Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2022 от 28.06.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске – мировой судья судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе в г. ОмскеСухомлинова О.К.           Дело № 11-94/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котельниковой О.В., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

        10 августа 2022 года

    апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

                УСТАНОВИЛ:

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО6» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию, пени. ФИО1 является собственником 5/6, а ФИО2 собственником 1/6 долей в <адрес>. В обоснование требований указано, что истец производит отпуск тепловой энергии абонентам через присоединенную сеть, которая предоставляется надлежащего качества и в полном объеме. Абоненты в свою очередь обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата за поданную тепловую энергию ответчиками производилась не в полном объеме.

В настоящее время долг ответчиков составляет 30123,70 рублей, а также начислены пени в сумме 3024,70 руб. за указанный период.

Окончательно уточнив исковые требования, истец просил взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» сумму основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24384,75 руб., пени в размере 2662,09 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что в связи с тем, что ответчики в апреле 2021 года продали принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, истец принял решение не выставлять к оплате услуги по теплоснабжению за указанный месяц. Так, платеж на сумму 1905 руб., внесенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2021 года истец отнес к задолженности за февраль 2021 года, а платеж на сумму 675,97 руб., внесенный ДД.ММ.ГГГГ за май 2021, отнес к ранее имеющейся задолженности за январь 2020 года, при этом сумма долга за январь 2020 года была закрыта частично. Также ответчиком дважды оплачен ноябрь 2019 года платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Одну из оплат по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец отнес к задолженности за сентябрь 2019 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой     инстанции исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

И.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> принято решение, которым постановлено: «Уточненные исковые требования ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 20320 рублей 63 копейки, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 778 рублей 78 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 4064 рубля 13 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 рублей 75 копеек».

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено резолютивную часть решения читать следующим образом: «Взыскать со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17103 рублей 05 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 76 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3420 рублей 60 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 95 копеек».

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что возражает против постановленного решения, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что судом в решении не сделано ссылок ни на один документ, подтверждающий наличие задолженности в размере 22 452,58 руб. Суд не принял во внимание, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями. Невозможно установить из решения суда расчёт взысканной суммы, а именно, каким образом определялся порядок расчёта, не указаны тарифы. В случае расчёта исходя из норматива потребления, невозможно проверить порядок утверждения норматива потребления в соответствии с законодательством. Судом данные обстоятельства не выяснены, что свидетельствует о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу. Судом в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт оказания услуг теплоснабжения в заявленной в иске сумме, не представлен расчёт и обоснование тарифа помесячно, что исключает обоснованность требований истца. Мировым судьей не исследовался вопрос об открытии лицевого счета 4747583083, о наличии лицензии на право осуществления определенного вида деятельности, заключения договора теплоснабжения, что свидетельствует о неправильном определении круга юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не привёл мотивов, по которым посчитал представленный ответчиком расчёт ошибочным и необоснованно не засчитал произведённые ею платежи. За период с апреля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ начислено 50018,96 рублей. Из указанной суммы с учётом долей сособственников приходится на нее (ФИО1) 41 682,47 рублей (50018,96 рублей/6х5 = 41 682,47 рублей), на ФИО2 – 8 336,49 рублей (50018,96 рублей/6 = 8336,49 рублей). Ответчики являются сособственниками жилого помещения (1/6 - ФИО8, 5/6 - ФИО1), но иск предъявлен без учёта долей сособственников. Всего ею оплачено в спорный период 39 124,98 рублей, платежные документы об этом имеются. С учётом произведённых платежей взыскиваемая сумма в отношении нее составляет 2 557,49 руб. из расчёта 41 682,47 рублей (начисленная сумма платежей за спорный период) - 39 124,98 рублей (произведённая оплата за спорный период) = 2 557,49 рублей. Кроме того, мировой судья не приняла во внимание ее доводы об отсутствии полномочий у представителя истца на подписание искового заявления и представление интересов юридического лица в суде. Выводы суда о наличии общей задолженности, указанные в резолютивной части решения в сумме 24 384,76 руб., не основаны на обстоятельствах установления размера задолженности в мотивировочной части решения в сумме 22 452,58 руб., определённого путём сложения задолженности за каждый месяц, в связи с чем, полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным. Стороной истца был предоставлен расчет задолженности за конкретный период. Ответчик предоставила платежные документы об оплате. Провели сверку, какие-то суммы действительно оказались неучтенными при выставлении задолженности. В связи с чем, исковые требования были уточнены. Никакого контррасчета стороной ответчиков представлено не было, иных платежных документов, которые бы не были учтены, также не представлено. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представлялось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что имеются основания для отмены и оставления без рассмотрения искового заявления ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6». В суде первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено дважды. В данном случае истец не является самостоятельным юридическим лицом, это именно филиал. Есть правила выдачи доверенности от организации филиалу. В материалах дела имеется копия доверенности на представителя, данная ксерокопия никем не заверена. В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель, который сейчас присутствует в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для оставления иска без рассмотрения, поскольку представитель истца незаконно участвует в судебном заседании. В дополнении к жалобе сослалась на судебную практику. Пояснила, что не согласна с вынесенным решением, поскольку не были представлены бухгалтерские первичные документы, которые подтверждают несение расходов, оказание услуги. Расчет, полученный с нарушением закона, не может ложиться в основу решения, представлена всего лишь сводка бухгалтера, некая выборка. В апелляционной жалобе она представила расчет, квартира не находится в собственности ответчиков и суд должен был установить сальдо каждой из сторон. У нее задолженность отсутствует. По мнению мирового судьи, возникло неосновательное обогащение на стороне ответчика ФИО2 Она с этим категорически не согласна, полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ПО «Полет». Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав задолженность в долевом соотношении. При ознакомлении с материалами дела она обнаружила какой-то расчет, протокол внеочередного общего собрания, выписку из ЕГРН. На стр. 6 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд указал на исследование материалов дела с 4 по 115 лист. В число исследованных материалов дела не входили вышеназванные документы. Суд незаконно приобщил к материалам дела данные доказательства и необоснованно положил их в основу решения суда. Все это повлекло принятие незаконного решения. Истцом в пояснениях приведена формула со ссылкой на п. 2.1. Правил оказания коммунальных услуг, где указана общая площадь жилого дома, коэффициент потребления, тариф на тепловую энергию, однако, общая площадь не указана, что свидетельствует о неверности расчета, кроме того, не представлены документы о том, что не имеется общедомового прибора учета, соответственно, не ясно на каком основании истец применял данную формулу расчета. Кроме того, в нарушение Приказа РЭК невозможно определить примененные истцом тарифы. В пояснениях к ежемесячному расчету тариф не указан. Просила решение мирового судьи отменить, проверить наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский коммунальник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, решение, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 – 5/6 долей в праве собственности; ФИО2 - 1/6 доля.

ПО «Полет» - филиал АО «ГКНПЦ им. ФИО6» оказывало услуги по поставке тепловой энергии ответчикам, при этом обязательства по оплате данных услуг ответчиками исполнялись ненадлежащим образом.

Как следует из Протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, жильцами дома принято решение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ услугу по теплоснабжению оплачивать напрямую ее поставщику по выставляемым квитанциям (вопросы 7 и 8 повестки собрания).

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, ст. 682 ГК РФ, наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за прожитым.

Из положений статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу положений ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Общая сумма задолженности ответчиков по оплате за поданную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 523,65 руб.

Так, ответчиками не оплачены услуги ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет задолженности, в котором она предлагала произведенные оплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть во исполнение обязательства по оплате услуги теплоснабжения за период, обозначенный в исковом заявлении (с апреля 2019 года по март 2021 года). Также ответчик утверждала, что платежи за услугу теплоснабжения <адрес> она вносила единолично, за счет собственных денежных средств, а второй долевой собственник жилого помещения - ФИО2 коммунальные платежи соразмерно своей доли в указанный период, не вносил. В этой связи просила образовавшуюся переплату в размере 1/6 доли от всех внесенных сумм зачесть в счет имеющейся у нее задолженности по лицевому счету.

Мировой судья обоснованно не принял предложенный стороной ответчика контррасчет, так как указанный расчет является неверным и не соотносится с заявленным истцом периодом образовавшейся задолженности. Также суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для зачета 1/6 части всех оплаченных ФИО1 сумм за услугу теплоснабжения в счет имеющейся задолженности, разъяснив при этом, что ФИО1 не лишена права обратиться к ФИО2 с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1/6 доли от размера понесенных ею расходов по оплате услуги согласно его доли в праве собственности на жилое помещение. Внесенные ФИО1 платежи (свыше ее доли) не образуют на стороне ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» неосновательного обогащения, т.к. услуга по теплоснабжению истцом оказывалась качественно, в полном объеме, иного суду не доказано, следовательно, должна быть оплачена в полном объеме в отношении квартиры, принадлежащей ответчикам в спорный период.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы об отсутствии ссылки на тарифы при расчете задолженности, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела имеются пояснения стороны истца к ежемесячному расчету платы за отопление (л.д. 123), в которых содержится указание на тарифы на тепловую энергию для потребителей, утвержденные приказами РЭК <адрес> со ссылками на указанные Приказы и размеры платы.

Доводы стороны ответчика о недостоверности и недопустимости представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес> в <адрес> не основаны на законе, поскольку данный протокол никем не оспорен, не признан судом в установленном законом порядке недействительным.

Безосновательными являются и доводы ответчика ФИО1 о выходе суда за пределы исковых требований, поскольку мировым судьей вынесено решение по заявленным требованиям, в рамках обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение, при этом, долевое взыскание с ответчиков задолженности не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ, а указывает на верное применение положений Гражданского кодекса РФ о праве долевой собственности и ответственности долевых сособственников за нарушение обязательств.

Необходимо отметить, что ответчиками качество, объем оказанных услуг по теплоснабжению, не оспаривались, встречных исковых требований об этом не заявлялось, в связи с чем, представление первичных бухгалтерских документов в данном случае не имеет правового значения.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод стороны ответчика о том, что исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку отсутствуют полномочия представителей юридического лица.

Так, в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № от имени генерального директора АО «ГКНЦ им. ФИО6» ФИО9 на имя директора «ПО «Полет» ФИО10, указанная доверенность выдана с правом передоверия полномочий сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Исковое заявление подписано представителем «ПО «Полет» ФИО11, полномочия которой подтверждаются доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора «ПО «Полет» ФИО10

На основании изложенного, суд находит подтвержденными полномочия представителя истца в соответствии с действующим законодательством и положениями главы 10 ГК РФ в связи с чем, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, все необходимые доказательства приобщены к материалам дела, имели место на момент принятия решения, исследовались и были положены мировым судьей в основу принятого решения, иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Разрешая указанный спор, мировой судья правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, при этом, установив баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 17 103 рублей 05 копеек, пени в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 679 рублей 76 копеек; с ФИО2 в пользу ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в размере 3420 рублей 60 копеек, пени в размере 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 135 рублей 95 копеек.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПО «Полет» - филиала АО «ГКНПЦ им. ФИО6» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        О.В. Котельникова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2022 г.