Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 18.04.2023

Мировой судья Каташева Н.Н.

УИД - 02MS0008-01-2023-000036-91 №10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Онгудай 05 мая 2023 года

Онгудайский районный суд Республики Алтай в составе: председательствующего судьи Панина А.А., при секретаре судебного заседания Арбаевой Н.А., с участием государственного обвинителя Мечушева А.А., потерпевшего ФИО5, осужденного Дроздова А.В., участвующего в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Колыванова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 марта 2023 года, которым

Дроздова А.В. , <данные изъяты> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, которые отбыты ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.1 ст.119 и ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.319 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно с учётом положений п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев 20 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.5 ст.69 УК РФ произведен зачет отбытого по предыдущему приговору срока наказания с 27 сентября 2022 года по 06 марта 2023 года, а также на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтены периоды предварительного содержания под стражей с 11 июля по 26 сентября 2022 года и с 07 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств и на основании ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 частично освобождён от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов А.В. осуждён за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Дроздов вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывая, что не уверен, в чей адрес высказывался при рассматриваемых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник Колыванов В.Р. не согласился с назначенным наказанием и просил снизить его до минимального. В дополнительной апелляционной желобе защитник поставил под сомнение доказанность вины Дроздова, которую суд, по мнению защиты, установил из основанных на предположениях и противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей, а также видеозаписи, из которой с достоверностью не следуют обстоятельства, установленные мировым судьёй в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указал на законность и обоснованность приговора мирового судьи, просил оставить его без изменений, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый и его защитник ходатайствовали о признании видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку она была сделана вне какого-либо процессуального действия неустановленным лицом, тождество потерпевшего, Дроздова и свидетелей с запечатленными на видеозаписи лицами не устанавливалось. Также ФИО1 указал, что рассматриваемая ситуация имела место в отделении полиции, а не в районной больнице, и при этом, сославшись на видеозапись, указал, что его слова явились реакцией на грубое оскорбление в его адрес со стороны ФИО9. Защитник поставил под сомнение публичность действий своего подзащитного в связи с тем, что при них присутствовали только сотрудники полиции и медицинские работники, выполнявшие свои профессиональные функции, а также вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков оскорбления, поскольку он сделан мировым судьёй на основании показаний учительницы русского языка и литературы, допрошенной в качестве свидетеля. Дополнив таким образом доводы жалобы, осуждённый и его защитник просили оправдать Дроздова.

Государственный обвинитель в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, с чем потерпевший выразил своё согласие.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции отвергает довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции установил вину Дроздова из основанных на предположениях и противоречивых показаний потерпевшего и свидетелей. Потерпевший и свидетель ФИО10 при даче показаний в судебном заседании прямо указали на ФИО1, как на лицо, допустившее ДД.ММ.ГГГГ в помещении районной больницы в адрес ФИО11 неприличные высказывания, унижающие честь и достоинство личности. Вопреки позиции защиты, свидетели ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании также указали, что ФИО1 выражался в адрес участкового уполномоченного полиции ФИО14 нецензурной бранью в помещении районной больницы. При этом свидетели ФИО15 и ФИО16 ссылались на видеозапись этих событий и не помнили подробностей, что нельзя рассматривать как противоречие, с учетом значительного промежутка времени, миновавшего с рассматриваемых событий. Свидетель ФИО17, являющаяся школьным учителем русского языка и литературы с 40-летним стажем, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что рассматриваемые высказывания Дроздова унижают честь и достоинство личности и высказаны в неприличной форме.

Для проверки довода защиты о том, что из представленной в материалах дела видеозаписи с достоверностью не следуют обстоятельства, установленные мировым судьёй в приговоре, она была исследована в судебном заседании. Из материалов дела и показаний потерпевшего, свидетелей ФИО18 ФИО19 и ФИО20 следует, что запись была сделана последним при нахождении ФИО1 в районной больнице по <адрес>, куда он был доставлен для медицинского осмотра перед помещением в дежурную часть отделения полиции. При просмотре установлено, что запись сделана в медицинском учреждении, на что указывает обстановка и настенная агитация, в кадре появляются двое мужчин – медицинских работников в спецодежде. ФИО21 в форменной одежде сотрудника полиции и ФИО1 вполне узнаваемы, последний обзывает ФИО22 с использованием нецензурных слов, при этом лицо, производящее запись, называет ФИО23

Оценивая допустимость и относимость видеозаписи в качестве доказательства виновности ФИО1 по доводам защиты, суд отмечает, что запись была получена в установленном УПК РФ порядке при осмотре мобильного телефона свидетеля ФИО24 (т.1 л.д.№), давшего перед этим показания о том, что снимал противоправные действия ФИО1 на камеру этого телефона (т.№). Заявление защиты о том, что запись была сделана вне какого-либо процессуального действия неустановленным лицом, опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО25, ФИО26 и ФИО27, а также содержанием видеозаписи, на которой ФИО1 видит направленную на него камеру телефона, обращается в том числе к ФИО28, ведущему запись, по имени-отчеству, и допускает рассматриваемые нецензурные высказывания в адрес ФИО29 Тождество потерпевшего, Дроздова и свидетелей с запечатленными на видеозаписи лицами следует из показаний допрошенных в суде первой инстанции лиц, которые верно перечислили участников рассматриваемого события, описали имеющиеся на записи обстоятельства и поведение ФИО1. Довод защиты о том, что видеозапись была сделана в отделении полиции, опровергается её содержанием, что уже отмечалось выше. Кроме того, место преступления достоверно установлено на основании показаний допрошенных лиц и осмотра места происшествия (т.№), фототаблица к протоколу которого содержит изображения интерьера, присутствующего на видеозаписи. Таким образом, оценив исследованную видеозапись в совокупности с другими перечисленными доказательствами, суд первой инстанции верно признал её допустимым и относимым доказательством виновности Дроздова в инкриминируемом деянии.

Вывод суда о том, что Дроздов действовал публично, в приговоре мотивирован тем, что деяние было совершено ФИО1 в присутствии посторонних граждан ФИО30 и ФИО31, которые в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что рассматриваемые события имели место в их присутствии в коридоре приёмного покоя районной больницы, то есть в месте, свободном для доступа неопределенного круга лиц и в котором могут находиться люди (общественном месте). Довод о том, что свидетели ФИО32 и ФИО33 при этом исполняли свои профессиональные обязанности, не опровергает публичности действий ФИО1, поскольку под публичными понимаются такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти. Это означает, что факт оскорбления становится достоянием третьих лиц или хотя бы одного лица и виновным данное обстоятельство осознается. Судебная практика исходит из того, что оскорбление является публичным, если оно совершено в присутствии хотя бы одного постороннего лица, не имеющего отношения к органу власти, представителем которого является потерпевший.

Устанавливая наличие в действиях ФИО1 признаков оскорбления, мировой судья действительно ссылается на показания свидетеля ФИО34, которая действительно является учителем русского языка и литературы с 40-летним стажем. Согласно ч.1 ст.74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Часть 2 данной статьи устанавливает, что в качестве доказательств, в числе прочего, допускаются показания свидетеля, вещественные доказательства и протоколы следственных действий, а не только показания и заключение эксперта. К тому же, ст.196 УПК РФ не предусматривает обязательности назначения и производства судебной экспертизы, когда необходимо установить, имеются ли в приведенном высказывании признаки неприличной формы, кому оно адресовано и т.д., если эти обстоятельства установлены из иных доказательств. При этом у суда апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела, нет оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о том, что рассматриваемые высказывания ФИО1 унижают честь и достоинство ФИО35 и высказаны в неприличной форме. Как показал просмотр видеозаписи и протокол её осмотра, ФИО1 в ряде высказываний обращается непосредственно к ФИО39, при этом употребляет личное местоимение «ты», эти высказывания содержат не просто грубые и бранные слова, а табуированную лексику, то есть однозначно имеют неприличную форму. При этом высказывания, адресованные ФИО36, с очевидностью унижают честь и достоинство потерпевшего, поскольку содержат негативную оценку его внешности, мужского, профессионального и человеческого достоинства, нарушают установленные правила речевого поведения, этические и этикетные нормы, а также подрывают общественный статус представителя власти в глазах окружающих.

Также мировым судьёй в приговоре на основании исследованных доказательств верно установлено, что публичное оскорбление ФИО37 последовало при исполнении им своих должностных обязанностей представителя власти, на что указывают выписка из приказа о назначении ФИО38 на должность <данные изъяты> (т.№), его должностная инструкция (т.1 л.д№), копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ (т№), а также показания потерпевшего наряду с показаниями свидетелей.

Довод защиты о том, что слова ФИО1 явились реакцией на грубое оскорбление в его адрес со стороны ФИО40, суд отвергает, поскольку он не находит подтверждения в материалах дела, также не нашел его в судебных заседаниях судов первой и второй инстанций. ФИО1 пояснил суду, что по данному поводу никуда не обращался и проверка наличия в действиях ФИО41 признаков противоправности или аморальности не проводилась. При этом представленная на видеозаписи коммуникативная ситуация не позволяет сделать вывод о том, что то или иное поведение ФИО42 явилось непосредственным поводом для преступления ФИО1, поскольку последний рассказывает об этом не сначала записи и при этом обращается к ведущему видеозапись ФИО44, который наряду с ФИО43 сопровождал ФИО1 с момента задержания и явился бы очевидцем этого обстоятельства, если бы оно непосредственно предшествовало преступлению, то есть не нуждался бы в подробном рассказе ФИО1 об этом.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл.37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел описание преступного деяния, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иных значимых обстоятельств.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

На основании изложенного, действия Дроздова верно квалифицированы мировым судьёй по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку правовых оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

При назначении наказания мировой судья верно установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Дроздова, непризнание таковым совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достаточно обосновано в приговоре, в том числе с учетом показаний осужденного. Также верно определено обстоятельство, смягчающее его наказание – наличие у него малолетнего ребенка.

Назначая наказание, мировой судья, как следует из приговора, руководствовался положениями ст.60 УК РФ, привел сведения о личности подсудимого и его имущественном положении, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что Дроздов подлежит наказанию в виде обязательных работ в пределах санкции ст.319 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение его целей.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания мировым судьей не установлено. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Дроздову наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, в том числе засчитав в него наказание, отбытое по предыдущему приговору суда, однако допустил неточность в резолютивной части приговора, указав, что к назначенному наказанию подлежит присоединению наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 07 марта 2023 года в отношении Дроздова А.В. изменить.

Абз.2 резолютивной части приговора изложить в следующей редакции: «В соответствии с ч.5 ст.69 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 11 июля 2022 года, окончательно назначить Дроздову А.В. наказание в виде 1 (Одного) года 3 (Трёх) месяцев 20 (Двадцати) дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима».

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья А.А. Панин