Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 28.02.2024

Мировой судья: Янкина Н.В. Дело № 11-23/2024

УИД 50MS0199-01-2023-002504-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

помощника судьи Егоровой Е.А.,

с участием ответчика Минашкиной И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минашкиной Ирины Викторовны, Минашкина Михаила Борисовича, Минашкиной Анастасии Михайловны на решение исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района <адрес> от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2138/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» к Минашкиной Ирине Викторовне, Минашкину Михаилу Борисовичу, Минашкиной Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» обратилось в суд с иском к Минашкиной Ирине Викторовне, Минашкину Михаилу Борисовичу, Минашкиной Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов и просит взыскать с каждого из ответчиков соразмерно 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> плату за горячее и холодное водоснабжение и отопление, за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 5760 руб.36 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2022 года по 20.07.2023 года в размере 510 руб.29 коп., расходы по государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 63 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.11.2023 года гражданские дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» к Минашкиной Ирине Викторовне, Минашкину Михаилу Борисовичу, Минашкиной Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что ответчики Минашкина Ирина Викторовна, Минашкин Михаил Борисович, Минашкина Анастасия Михайловна являются собственниками жилого помещения расположенного по <адрес>, им принадлежит на праве собственности данное помещение у каждого по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение. На основании ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в оплате платежей по общему имуществу, а так же издержек по его содержанию. Истец предоставляет ответчикам все необходимые коммунальные услуги, которыми они пользуются, однако ответчики систематически уклоняются от внесения платежей, в связи с чем, за ними образовалась задолженность за указанные коммунальные услуги. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Гарант», в связи с чем, понес расходы к каждому из ответчиков по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. и расходы на почтовое отправление искового заявления ответчику в сумме 63,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Бирюкова О.Г исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Минашкин М.Б., Минашкина А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенные о слушании дела, причин неявки не предоставили, при этом доверили представлять свои интересы в суде Минашкиной И.В., которая также является ответчиком по данному делу.

Ответчик Минашкина И.В. она же представитель по доверенности ответчиков Минашкина М.Б., Минашкиной А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила исковые требования к трем ответчикам оставить без рассмотрения по доводам указанным в своих возражениях.

Третье лицо представитель ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14.12.2023 исковые требования ООО «ТеплоВодоСнабжение» удовлетворены частично. Взыскана в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» с Минашкиной И.В. плата за горячее и холодное водоснабжение и отопление, за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 1/3 доли в сумме 5760 руб. 36 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2022 года по 20.07.2023 года в размере 1/3 доли в сумме 510 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 63 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп. Взыскана в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» с Минашкина М.Б. плата за горячее и холодное водоснабжение и отопление, за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 1/3 доли в сумме 5760 руб.36 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2022 года по 20.07.2023 года в размере 1/3 доли в сумме 510 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 63 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп. Взыскана в пользу ООО «ТеплоВодоСнабжение» с Минашкиной А.М. плата за горячее и холодное водоснабжение и отопление, за период с июня 2022 года по январь 2023 года в размере 1/3 доли в сумме 5760 руб.36 коп., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2022 года по 20.07.2023 года в размере 1/3 доли в сумме 510 руб.29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.00 коп., расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 63 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.00 коп. В удовлетворении требований ООО «ТеплоВодоСнабжение» о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчиков Минашкиной И.В., Минашкина М.Б., Минашкиной А.М. в большем размере - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что рассмотрение дела производилось судом в незаконном составе, нарушены требования подведомственности судов, у представителя, подписавшего иск, отсутствуют полномочия действовать от имени истца, в материалы дела приобщены доказательства, не заверенные надлежащим образом, не были исследованы материалы дела. ООО «ТеплоВодоСнабжение» не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку собственником помещения по данному адресу выбран способ управления - Управляющей организацией МУБ «УКП», которая получает плату за коммунальные услуги и обязана осуществить расчеты за ресурсы. В материалы дела не представлено доказательств хозяйственной деятельности истца и наличие у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг. Несение судебных расходов по делу не подтверждено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Минашкина И.В., действующая также по доверенности от ответчиков Минашкина М.Б., Минашкиной А.М., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, представила дополнения, в которых указала, что между сторонами отсутствует договор, ООО «ТеплоВодоСнабжение» не обладает лицензией на осуществление деятельностью по управлению МКД.

Ответчики Минашкин М.Б. и Минашкина А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения (л.д. 298 т.1).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил правовую позицию по делу (л.д. 3-4 т.2).

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В свою очередь плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской на лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, возлагается обязанность по уплате пени.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Во исполнение указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Общие принципы организации отношений в сфере услуг по передаче тепловой энергии и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2). Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (часть 1 статьи 15). Данный договор является публичным для единой теплоснабжающей организации (часть 7 статьи 15).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчики Минашкина И.В., Минашкин М.Б., Минашкина А.М. являются собственниками, по 1/3 доли в праве, жилого помещения, расположенного по <адрес>.

Исполнителем коммунальных услуг в части холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления в указанном доме и в г/о Протвино является ООО «ТеплоВодоСнабжение».

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету ответчиков и расчета пени, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг с каждого из ответчиков, сумма основного долга составляет 5760,36 руб., сумма пеней по оплате коммунальных услуг составляет 510,29 руб.

Из выписки из домовой книги следует, что в квартире<номер>, расположенной по <адрес>, зарегистрированы: Минашкина И.В., Минашкин М.Б., Минашкина А.М.

Согласно копии договора <номер> от 01.08.2021г. об организации расчетов и коммунальных услуг ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» и Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение», заключили договор об организации ежемесячных начислений за коммунальные услуги и включения в единый платежный документ.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленном истцом размере, в том числе свидетельствующих о внесении платы за коммунальные услуги в спорный период, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиками возложенной на них обязанности по внесению платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление, в связи с чем образовалась задолженность, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по ее погашению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом расчетами, являющимися арифметически верными и которые не были оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг: плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и отопление за период с 01.06.2022 по 31.01.2023 в размере по 5760,36 руб. с каждого, пени за просрочку платежа за период с 11.08.2022 по 20.07.2023 в размере по 510,29 руб. с каждого.

Размер задолженности и пени не оспорен, доводов о неверном исчислении взыскиваемых сумм, не приведено, контррасчет не представлен.

Доводы ответчиков о том, что между сторонами договор теплоснабжения не заключался, несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Факт получения коммунальных услуг ответчик в судебном заседании подтвердил.

Согласно части 6 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Как следует из пункта 30 Правил № 354, договор считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг. Отсутствие письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанной коммунальной услуги непосредственно исполнителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировом судьей допущены нарушения при принятии иска к производству, суд отклоняет, поскольку заявленный спор был подсуден мировому судье 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, исковое заявление подписано лицом, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что решение суда основано на доказательствах, которые не были исследованы, так как согласно протоколу судебного заседания от 14.12.2023 судом были исследованы материалы дела. Замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом, доказательства представлены стороной истца в виде заверенных копий, что не противоречит требованиях гражданского процессуального законодательства.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что требования истца об оплате расходов за юридические услуги является злоупотреблением правом, так как истец является юридическим лицом, поскольку истец доказал факт несения данных расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Мировой судья правильно уменьшил размер судебных издержек по оплате юридических услуг с 30000 рублей до 3000 рублей в отношении каждого ответчика, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, поскольку заявленных размер издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере отвечает установленному части 1 статьи 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Ограничений по привлечению представителя по оказанию юридических услуг юридическому лицу, не являющего штатным сотрудником, действующим законодательством не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В суде апелляционной инстанции Минашкиной И.В. заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ТеплоВодоСнабжение» компенсации за потерю времени в размере 30000 руб. в порядке ст. 99 ГПК РФ, компенсацию в размере 30000 руб. за получение адвокатского образования в порядке ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, частично удовлетворены требования о взыскании судебных расходов, апелляционная жалоба ответчиков оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания понесенных ответчиками издержек и компенсации за фактическую потери времени не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 199 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области – мирового судьи 198 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 14 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-2138/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоСнабжение» к Минашкиной Ирине Викторовне, Минашкину Михаилу Борисовичу, Минашкиной Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу Минашкиной Ирины Викторовны, Минашкина Михаила Борисовича, Минашкиной Анастасии Михайловны - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Минашкиной Ирины Викторовны о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 09.04.2024