Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2024 (2-257/2023;) ~ М-259/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-5/2024

УИД 22RS0016-01-2023-000398-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Волчиха 24 июля 2024 года

    Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Стецура Т.В.

с участием истца Терещенко В.Л.,

ответчика Николаева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко ФИО9 к Николаеву ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко В.Л. обратился в суд с иском к Николаеву Г.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Toyota Avensis» государственный номер № двигался по <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>Ю, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Kia Sportage», государственный номер В 717 КС 18. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Николаев Г.А., который привлечен к административной ответственности.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа запасных частей составила 1 205 500 рублей. Ответчиком в добровольном порядке частично произведено возмещение ущерба в размере 261 000 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей право пострадавшего на полное возмещение причиненных убытков, указывает, что сумма невозмещенных убытков составила 544 500 рублей (1 205 500 – 400 000- 261 000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> в размере 31 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 544 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 434 рубля.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, указав, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, просил взыскать с ответчика разницу рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков за вычетом страхового возмещения и добровольно возмещенного ущерба в размере 660 077 рублей (1 321 077 – 400 000 – 261 000), а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 275 рублей.

Истец Терещенко В.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Федотов В.В. в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Николаев Г.А. в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, своей вины в его совершении и размера причиненного ущерба. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Николаева Г.А. и автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак №. В результате действиями водителя Николаева Г.А., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Toyota Avensis», причинен вред транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Терещенко В.Л. - «Kia Sportage».

Виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Николаева Г.А. сторонами по делу не оспаривается и подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Николаев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 30 минут Николаев Г.А., управляя автомобилем «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак У 121 ТВ 22, в <адрес> около <адрес> от <адрес> в направлении <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при выполнении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства с включенным заблаговременно правым указателем поворота, то есть нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Терещенко В.Л. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, составленными сотрудниками ОГИБДД отд МВД России по Волчихинскому району.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № Терещенко В.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Сберстрахование», полис серия ХХХ №; риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № Николаева Г.А., был застрахован в СПАО «Ингосстрах» полис серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.Л. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, а, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом была проведена оценка ущерба, согласно заключению специалиста ЧПО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Kia Sportage», государственный регистрационный знак В 717 КС 18 без учета износа составляет 1 205 500 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №А/24, выполненным экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт», установлен характер и объем полученных автомобилем «Kia Sportage», государственный регистрационный знак В 717 КС 18, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Kia Sportage» на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей составила 2 119 200 рублей; рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ – 1 878 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля – 556 923 рубля. При этом эксперт указал, что размер ущерба, определяемый как разность рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, составил 1 321 077 рублей.

Экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку защита права потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать полное восстановление нарушенного права, определение расходов истца на устранение повреждений автомобиля с учетом необходимости использования новых материалов (то есть без учета износа деталей) является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия законного владельца транспортного средства Николаева Г.А., которые находятся в причинно-следственной связи между возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда имуществу истца; страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме, при этом, размер причиненного ущерба превышает размер страховой выплаты, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Николаева А.Г. в пользу истца, имеющего право на полное возмещение убытков, материального ущерба в размере 660 077 рублей (1 878 000 (стоимость автомобиля) - 556 923 (стоимость годных остатков) – 400 000 (страховая выплата) – 261 000 (добровольно возмещенный ущерб) = 660 077).

С учетом изложенного, с ответчика Николаева Г.А. подлежит взысканию в пользу истца Терещенко В.Л. сумма материального ущерба в размере 660 077 рублей.

Учитывая, что Терещенко В.Л. понесены расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта в <адрес> в размере 11 000 рублей и в дальнейшем к месту его последующего ремонта в <адрес> в размере 20 000 рублей, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанные убытки истца в размере 31 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Терещенко В.Л. заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 8 000 рублей. Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.    

Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что признание иска ответчиком Николаевым Г.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, имеются основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Терещенко В.Л. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 10 190 рублей 77 копеек, при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 84 рубля 23 копейки подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком.

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Николаева ФИО11 (паспорт 01 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-009) в пользу Терещенко ФИО12 (паспорт 01 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-009) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 077 рублей, расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 31 000 рублей, расходы по оплате досудебного оценочного исследования в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Николаева ФИО13 (паспорт 01 12 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 220-009) в пользу Терещенко ФИО14 (паспорт 01 22 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю, код подразделения 220-009) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 190 рублей 77 копеек.

Обязать УФК по <адрес> вернуть Терещенко ФИО15 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 рубля 23 копейки (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, уникальный номер платежа (СУИП) 355002515911LSEW).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер