Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 11.01.2023

УИД 21MS0051-01-2022-006155-13

№ 12- 36/2023 мировой судья Исливанова А.В.

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штоколовой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 27.12.2022, вынесенное в отношении Штоколовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 27.12.2022 Штоколова Е.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, Штоколова Е.М., просит обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Штоколовой Е.М. и ее защитника Бородавина Л.Ф., лица, составившего протокол об административном правонарушении Ефимова Н.С. полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации ( ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила).

Нормы раздела III данных Правил воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование..

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель Штоколова Е.М. управляла транспортным средством <данные изъяты> с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, указанного в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Штоколовой Е.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – прибором «Юпитер» ( №), поверенным ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам данной процедуры, проведенной в 01 час 21 мин. у Штоколовой Е.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом Штоколова Е.М. не согласилась.

В соответствии с изложенными выше положениями ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования.

В соответствии с указанными нормами Штоколова Е.М. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.32 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 43 мин.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Чебоксары (л.д. 9); видеозаписью, показаниями сотрудников ГИБДД УМВД России по Чебоксары ФИО3 и ФИО4 допрошенными мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Штоколовой Е.М. в совершении данного административного правонарушения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Штоколовой Е.М. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Содержание составленных в отношении Штоколовой Е.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Штоколова Е.М.. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, Штоколовой Е.М. разъяснены уполномоченным должностным лицом.

Наличие признаков опьянения у Штоколовой Е.М. выявлено уполномоченным должностным лицом и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении.

Законность требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, отражена вся процедура направления на медицинское освидетельствование, имеющаяся видеозапись подтверждает всю процедуру применения мер обеспечения производства по делу.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Штоколовой Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

Утверждение Штоколовой Е.М. и ее защитника о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены исправления и дополнения, с которыми она не была ознакомлена в установленном законом порядке, являются несостоятельными.

С изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, Штоколова Е.М. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись (л.д.3).

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также то обстоятельство, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования явился следствием поведения сотрудника ГИБДД, который четко, внятно и обоснованно не выразил свое требование, при установленных фактических обстоятельств дела, не может быть принят судом, поскольку как лицо, управляющее транспортным средством, Штоколова Е.М. в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения обязана знать и соблюдать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию должностных лиц ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Штоколовой Е.М. от административной ответственности.

Содержание составленных в отношении Штоколовой Е.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Штоколова Е.М. не осознавала содержание и суть составленных в отношении нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Введение Штоколовой Е.М. сотрудниками ГИБДД в заблуждение при составлении административного материалами дела не подтверждено.

Утверждение Штоколовой Е.М. о том, что она не была проинформирована о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, ей не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Штоколовой Е.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ указан заводской номер прибора, пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Штоколова Е.М. каких-либо замечаний и ходатайств не заявила.

Довод заявителя и ее защитника, о том, что Штоколова Е.М. не была уведомлена о ведении видеозаписи, несостоятелен, поскольку осуществление сотрудниками ДПС видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

Все процессуальные действия осуществлены инспектором ДПС с применением видеозаписи, при этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства имеются сведения о ведении видеосъемки и, вопреки доводам жалобы, видеозапись достоверно подтверждает, что Штоколова Е.М. уведомлялась инспектором ДПС о ведении видеосъемки.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства, несостоятельны, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением Штоколовой Е.М. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность вывода о доказанности вины Штоколовой Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют.

Тот факт, что Штоколова Е.М. самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у нее не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Штоколова Е.М. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе, что на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Штоколовой Е.М. в совершенном правонарушении, поскольку нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный ст. 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств, мировым судьей соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Административное наказание назначено Штоколовой Е.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Штоколовой Е.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Штоколовой Е.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Штоколовой Е.М. - без удовлетворения.

Судья                       Г. Н. Альгешкина