Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7360/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-7360/2023(20)

66RS0004-01-2020-008612-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

с участием истца Сычёвой О.В., представителя истца Копаловой А.В.,

представителей ответчика Смирнягиной В.А., Акуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёвой О. В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычёва О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района», в котором просила признать незаконными приказ № 160-о от 26.12.2022г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование требований истец указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 13.11.2007г., на момент вынесения спорного приказа состояла в должности заместителя директора. Приказом № 160-о от 26.12.2022г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией, выразившееся в нарушении п.п.2.3 и 2.5 должностной инструкции заместителя директора в рамках контроля соблюдения нормативно-правовых требований ведения дел получателей социальных услуг. Истец с данным приказом не согласна, считает, что дисциплинарное взыскание было применено незаконно, п.2.3 должностной инструкции установлены должностные обязанности по осуществлению контроля качества социального обслуживания, предоставления услуг различным категориям граждан. Порядок контроля качества социального обслуживания, предоставления услуг различным категориям граждан установлен Приказом № 13-од от 10.01.2022г. Приказом по учреждению № 150-од от 17.11.2022г была утверждена комиссия для проведения проверки дел получателей социальных услуг, председателем которой была назначена истец. По результатам проверки был составлен акт проверки № 7 от 01.12.2022г. Проверкой установлено, что вопросы по ведению личных дел получателей социальных услуг возникли по 6 делам из проверенных 252, таковые отмечены в акте. Истец указывает, что отмеченные недостатки являются рабочей ситуацией и не являются нарушениями несоответствия услуг в заявлении о предоставлении социальных услуг и расчетном листке. Нарушений, связанных с некачественным предоставлением социальных услуг, не выявлено, равно, как и замечаний, связанных с ненадлежащим контролем с ее стороны за предоставлением таковых. Также истец указывает, что п.2.5 должностной инструкции определены должностные обязанности по разработке и принятию участия в разработке документов правового характера; осуществление правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений и других внутренних нормативных документов. Истец в соответствии с приказами учреждения, отдельными указаниями руководства принимает участие в разработке документов правового характера и осуществляет правовую экспертизу проектов документов, в 2022г. ею принято участие в разработке 22 документов и материалами проверки не установлено фактов отказа ее от разработки и осуществления правовой экспертизы документов либо ненадлежащее исполнение таких поручений. Тем самым, истец не совершала какого-либо дисциплинарного проступка, нарушений по исполнению трудовых обязанностей не допускала. Кроме того, истец отмечает, что за время ее работы дисциплинарных взысканий к ней ранее не применялось, вместе с тем, при выборе вида дисциплинарного наказания работодатель не учел предшествующее отношение работника к исполнению своих трудовых обязанностей. По вопросу пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, истец, заявляя ходатайство о его восстановлении, как пропущенного по уважительным причинам, указывает, что спорный приказ ею был получен 27.12.2022г., 25.01.2023г она направила жалобу в ГИТ Свердловской области, рассчитывала на снятие дисциплинарного взыскания, на восстановление ее прав во внесудебном порядке, и затем, получив ответ от 20.02.2023г. с разъяснениями о праве на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Сычёва О.В., ее представитель Копалова А.В., заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока исковой давности на предъявление иска поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика Смирнягина В.А., Акулова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам представленных суду возражений и дополнений к ним, поддержали ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав доводы иска, возражений стороны ответчика, доказательства, представленные сторонами в материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель также обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.ст.56, 57 настоящего Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован в ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом предмета и основания исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности на основании спорного приказа, в чем конкретно они выразились; соблюдены ли работодателем процедура (порядок) и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации; учтены ли при вынесении спорного приказа принципы дисциплинарной ответственности, тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. А также суду надлежало установить, пропущен ли срок исковой давности на предъявление рассматриваемого иска и имеются ли основания для его восстановления.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 настоящего Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и ходатайство истца о его восстановлении, суд учитывает, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п.16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Суд, оценив доводы обеих сторон в данной части, приходит к выводу о том, что пропущенный календарно срок на предъявление данного иска подлежит восстановлению судом, т.к. тому имеются уважительные причины, и данный иск подлежит разрешению по существу заявленного требования. Так, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора свидетельствует своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, что подтверждено ответом ГИТ, соответственно, истец рассчитывал на то, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, то есть, у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Из материалов дела следует, что истцу спорный приказ был вручен для ознакомления 27.12.2022г., 25.01.2023г. (до истечения 1 месяца со дня получения приказа) ею было направлено обращение в ГИТ, после получения 27.02.2023г. ответа ГИТ, датированного 20.02.2023г. (что следует из представленных в дело документов), она 25.04.2023г. обратилась с иском в суд. Тем самым, обращение в ГИТ и его рассмотрение, до получения соответствующего ответа на это обращение истцом, фактически приостановило течение такого срока, и после получения ответа, истец в течение оставшихся двух месяцев обратилась с настоящим иском в суд.

Учитывая установленную совокупность обстоятельств данного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд полагает необходимым восстановить истцу пропущенный срок на обращение с иском, и разрешить заявленный индивидуальный трудовой спор по существу.

Рассматривая далее требования истца по существу, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что истец и ответчик состоят в трудовых отношениях с 13.11.2007г. В спорный период времени и на момент вынесения решения истец занимала должность заместителя директора учреждения, которая согласно должностной инструкции относится к категории руководителей (Т.1, л.д.49-53).

Ответчик Государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» (ОГРН 1056602288016, ИНН 6646011311) является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность по предоставлению социальных услуг престарелым и инвалидам (Т.1, л.д.66-69).

Указанные обстоятельства ни кем из участвующих в деле лиц не оспаривались и подтверждены соответствующими документами.

Из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что в отношении истца ответчиком был издан приказ № 160-о от 26.12.2022г. «О дисциплинарном взыскании», которым Сычёвой О.В. был объявлен выговор (Т.1, л.д.55).

Как следует из содержания спорного приказа истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением работником …своих должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, выразившимся в нарушении пунктов 2.3 и 2.5 должностной инструкции заместителя директора в рамках контроля соблюдения нормативно-правовых требований ведения дел получателей социальных услуг». В качестве основания для привлечения к ответственности в приказе указаны следующие документы: акт проверки от 01.12.2022г. № 7, уведомление о необходимости дать объяснение от 21.12.2022г. №7, письменные объяснения заведующих отделением социального обслуживания на дому от 23.12.2022г., письменное объяснение заместителя директора Сычёвой О.В. от 23.12.2022г. Иных документов-оснований в приказе не обозначено, равно как, и не обозначено иного существа нарушения, за которое истец была привлечена к дисциплинарной ответственности данным приказом.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является документом, который должен содержать четкое описание, в чем заключалось неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом формулировки, применяемые работодателем, должны быть конкретными и определенными, не подлежащими дополнительному толкованию, существо дисциплинарного проступка должно быть ясным всем участникам индивидуально-трудового спора, и не подлежит восполнению в ходе судебного производства с предоставлением расширительных и иных пояснений и проч. В компетенцию суда, как органа, разрешающего спор, также не входит восполнение приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Суд соглашается с истцом в том, что в приказе состав дисциплинарного проступка сформулирован не ясно, работодателем не было указано, в чем конкретно выражаются допущенные истцом нарушения указанных пунктов должностной инструкции, какие нарушения требований ведения дел ею допущены в рамках контроля соблюдения нормативно-правовых требований ведения таковых. Не указаны конкретные дела, при ведении которых были допущены такие нарушения, которые бы стали следствием отсутствия контроля со стороны истца за соблюдением нормативно-правовых требований к их ведению, не указано и собственно, какие нормативно-правовые требования должна была контролировать истец при ведении подчиненными сотрудниками таких дел и т.д.

Анализируя содержание пункта 2.3 должностной инструкции истца, нарушение которого ей было вменено этим приказом, суд отмечает, что в соответствии с данным пунктом в обязанности работника входило осуществление контроля за качеством социального обслуживания, предоставления услуг, различным категориям граждан. В пункте 2.5 должностной инструкции истца, так же указано, что работник разрабатывает или принимает участие в разработке документов правового характера. Осуществляет правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений и других внутренних нормативных документов.

Суд, учитывая содержание спорного приказа и представленные в обоснование его вынесения документы, соглашается с истцом в том, что факт нарушения ею обозначенных пунктов должностной инструкции не был подтвержден работодателем. Так, из акта проверки № 7 от 01.12.2022г., составленного по результатам проверки, в проведении которой участвовала сама истец в качестве председателя созданной приказом № 150-од от 17.11.2022г. комиссии, и, соответственно, ею же подписан был и сам акт № 7, следовало, что комиссия в ходе проверки 252 дел получателей социальных услуг выявила ряд нарушений: нарушение хронологии ведения дел; отсутствие или не заполнение внутренней описи документов дела; отсутствие нумерации страниц дела; несоответствие услуг в заявлении ПСУ и расчётном листе; несоответствие акта о предоставлении социальных услуг в СОН КРОН с актом о предоставлении социальных услуг, представленных в бухгалтерию Учреждения за предыдущие периоды. Указанные нарушения представлены в таблице, являющейся приложением к акту. Согласно заключения, изложенного в акте, составленном по результатам проверки, необходимо: устранить выявленные несоответствия в ходе проведенной проверки действующих дел получателей социальных услуг в срок до 23.12.2022г., предоставить свидетельства устранения несоответствия в срок до 28.12.2022г.; устранить выявленные несоответствия в ходе проведенной проверки архивных дел получателей социальных услуг в срок до 25.01.2023г. Иных выводов и рекомендаций, в том числе, о выявлении причин и условий отмеченных нарушений, привлечении к ответственности виновных лиц, данный акт не содержит.

Ни в материалах, собранных до издания спорного приказа, ни при рассмотрении дела ответчиком не было представлено доказательств наличия в действиях работника отмеченных в спорном приказе нарушений. Работодателем не было представлено доказательств того, что те дела, при ведении которых были выявлены перечисленные нарушения, ранее в порядке контроля проверялись истцом, и ею подобные нарушения были проигнорированы. Не представлено ни доказательств, ни нормативных обоснований тому, что отмеченные недочеты входили именно в осуществление контроля за качеством социального обслуживания, предоставления услуг, различным категориям граждан. Недостатков собственно качества социального обслуживания, предоставления услуг, допущенных в отсутствие контроля со стороны истца, в ходе этой проверки выявлено не было. А равно, ни из спорного приказа, ни из представленного акта проверки, не ясно, какие действия по разработке или участию в разработке документов правового характера, по осуществлению правовой экспертизы проектов приказов, инструкций, положений и других внутренних нормативных документов, не были совершены истцом в нарушение пункта 2.5 должностной инструкции. Установленных требований по взаимодействию истца с разработчиками каких-либо программ и проч. в исследуемом пункте должностной инструкции не содержится, отдельных указаний, которые бы были нарушены истцом, и приведены в спорном приказе, также не проиллюстрировано. И в целом, из представленных в дело копий лед получателей социальных услуг и объяснений заведующих отделениями ОСО, следует, что допущенные при ведении дел недостатки находились в зоне их ответственности, при этом, до проведения данной проверки выявить таковые в порядке контроля заместителю директора не представлялось возможным,

Тем самым, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины, которые бы могли повлечь законное привлечение ее к дисциплинарной ответственности спорным приказом.

Также работодателем были допущены нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Как было отмечено выше, истец входила в комиссию, проводящую проверку, являлась ее председателем. Соответственно, отмеченные в акте проверки нарушения ведения дел, были зафиксированы комиссией под ее руководством. Сторонними лицами отдельная проверка в отношении истца для выявления поставленных ей вину в спорном приказе недостатков не проводилась. Как следует из пояснений представителей ответчика, вывод о виновности истца в отмеченных в акте № 7 нарушениях был сделан после анализа полученных от нее и заведующих отделениями ОСО объяснений. Какого-либо отдельного акта, в котором бы анализировались эти объяснения, им давалась бы оценка, и был бы сделан вывод о виновных нарушениях трудовой дисциплины именно истцом, не составлялось. Действительно, как следует из уведомления № 7 от 21.12.2022г. (Т1. л.д.174) о необходимости дать объяснение, истцу было предложено дать такое объяснение «по факту несоблюдения …соответствующего контроля по нормативно-правовым требованиям ведения дел получателей социальных услуг». Отмечалось, что работник нарушила «должностные обязанности в рамках контроля соблюдения нормативно-правовых требований ведения дел получателей социальных услуг». Указано основание: Акт проверки № 7 от 01.12.2022г., который как было отмечено выше составлялся под руководством истца по результатам проверки, проведенной комиссией, которую она возглавляла. Объяснение предлагалось представить до 12.00 23.12.2022г. Такое уведомление было получено работником 21.12.2022г., объяснения ею были представлены 23.12.2022г. Содержание данного объяснения представляется истцу заслуживающим внимания, но как было отмечено выше, работодателем оценка доводам работника в каком-либо документе, дана не была, в спорном приказе также не изложены причины непринятия работодателем доводов объяснения работника. При этом, из представленных копий объяснений заведующих ОСО следует, что со стороны заместителя директора контроль за ведением дел осуществляется на постоянной основе, те подвергаются выборочной, перекрестной проверке, выявляемые недостатки своевременно устраняются. Оценка объяснениям этих работников также не нашла отражения в каком-либо документе. После получения объяснений от всех сотрудников по выявленным в Акте № 7 нарушениям, какое-либо заключение, акт и т.п. не составлялись, объяснения от истца о конкретных нарушениях, вменяемых ей, существо которых было бы ей понятно, не истребовались. Тем самым, спорный приказ издан в отсутствие надлежащего документа-основания, в котором бы содержался анализ спорной ситуации и был сделан вывод о виновности истца, и следующий за этим вывод о необходимости привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и при отсутствии факта истребования объяснения по существу вменяемых ей конкретных нарушений.

Кроме того, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с чем, суд принимает и позицию стороны истца в том, что примененный этим приказом вид взыскания не соответствовал тяжести нарушений, описанных в Акте № 7. Ни в приказе, ни в ходе слушания дела работодателем не были приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности работника, не приведено каких-либо доводов о наступивших от изложенных нарушений вредных последствиях, их степени тяжести, ни один из представленных суду документов не содержит обоснования выбора столь строгого вида дисциплинарного наказания и его соответствия обстоятельствам проступков, изложенных в приказе либо акте проверки. Кроме того, ответчиком не были учтены данные, характеризующие работника, ее отношение к труду, в целом положительную характеристику, отсутствие ранее фактов привлечения к дисциплинарной ответственности. Из представленных работодателем документов следует, что эти обстоятельства работодателем не выяснялись и не были учтены при решении о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, привлечение истца к дисциплинарной ответственности спорным приказом не может быть признано законным, как ввиду отсутствия состава указанных в нем дисциплинарных проступков, нарушения порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так и по причине несоответствия выбранного вида взыскания по его тяжести описанным обстоятельствам. С учетом изложенного, приказ ответчика № 160 от 26.12.2022г. является незаконным и исковые требования подлежат.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Тем самым, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сычёвой О. В. (паспорт серия №) к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» (ОГРН 1056602288016, ИНН 6646011311) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, - удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» № 160-од от 26 декабря 2022 года о привлечении Сычёвой Ольги Витальевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Нижнесергинского района» (ОГРН 1056602288016, ИНН 6646011311) в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 10.01.2024г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Серебренникова О.Н.

Решение на 10.01.2024г.

в законную силу не вступило.

Судья