Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3140/2024 от 31.01.2024

Судья Умнова Е.В.                                                                    63RS0045-01-2023-004457-49

№ 33-3140/2024

№ 2-5002/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Бредихина А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре Челомбитко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте №427901хххххх5843 за период с 20.03.2017 по 31.01.2018 в сумме 69933,02 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2297,99 руб., а всего взыскать 72231 (семьдесят две тысячи двести тридцать один) руб. 01 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., судебная коллегия

установила :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратился в суд с иском к Метальникову А.С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

В обоснование своих требований указал, что между ПАО «Сбербанк» и Метальниковым А.С. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.

Во исполнение договора банком ответчику выдана кредитная карта Visa Cold №427904хххххх5843 по эмиссионному контракту №0607-Р-2827427680 от 27.05.2014, открыт счет №40817810754028309343 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

За пользование кредитом заемщик обязался уплатить проценты в размере 17,9 % годовых.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Тарифами банка предусмотрена неустойка в размере 36 % годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2018 за заемщиком числится задолженность в сумме 69933,02 руб., в том числе по основному долгу в сумме - 59972,58 руб., задолженность по процентам в сумме - 7026,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2297,99 руб.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ вынесен 26.03.2018, в последующем отменен определением от 19.12.2022 в связи с поступившими возражениями от должника.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с Метальникова А.С. задолженность по кредитной карте №427901хххххх5843 за период с 20.03.2017 по 31.01.2018 в размере 69933,02 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2297,99 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе считает, что суд не правильно истолковал нормы закона и не всесторонне рассмотрел все обстоятельства дела. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, а также необоснованно не снижен размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании выше изложенного, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с нормами ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ПК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.05.2014 Метальников А.С. обратился в банк с заявлением на получение кредитной карты с кредитным лимитом 60000 руб.

Подписав заявление на получение кредитной карты, Метальников А.С. подтвердил, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, в совокупности с Памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты.

ПАО «Сбербанк», рассмотрев заявление на получение кредитной карты Метальникова А.С., разработал для него индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк», после подписания которых между Метальниковым А.С. и ПАО «Сбербанк» заключен договор кредитной карты №427901хххххх5843.

Во исполнение своих обязательств кредитор выдал Метальникову А.С. кредитную карту с кредитным лимитом 60000 руб.

Согласно информации о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа Метальников А.С. обязался уплатить за пользование кредитом проценты в размере 17,9 % и погашать задолженность по кредитной карте путем уплаты обязательного платежа, срок уплаты которого определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по договору.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с Альбомом на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк», за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36 % годовых.

Из материалов дела следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Метальникова А.С. задолженности по договору.

Мировым судьей судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области 26.03.2018 вынесен судебный приказ №2-1439/2018 о взыскании с должника Метальникова А.С. задолженности по кредитной карте №427901хххххх5843, который отменен определением от 19.12.2022, в связи с поступившими возражениями от должника, согласно ст. 129 ГПК РФ.

19.05.2023 ПАО «Сбербанк» заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты с Метальникова А.С. в исковом порядке.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 31.01.2018 за ответчиком числится задолженность по договору кредитной карты №427901хххххх5843 в сумме 69933,02 руб., в том числе по основному долгу - 59972,58 руб., по процентам - 7026,29 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2297,99 руб.

Суд первой инстанции признал данный расчет правильным, ответчиком Метальниковым А.С. он не опровергнут, расчет произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика Метальникова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №427901хххххх5843 в сумме 69933,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме - 2297,99 руб., данные расходы подтверждаются платежным поручением №654410 от 04.05.2023.

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до подачи искового заявления, банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, после отмены которого срок исковой давности продлевается.

Так, судебный приказ вынесен 26.03.2018, в последующем отменен определением от 19.12.2022 в связи с поступившими возражениями от должника, а обращение в суд с иском состоялось 19.05.2023. Таким образом, в период судебной защиты с 26.03.2018 по 19.12.2022 течения срока исковой давности не было.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку по делу неустойка взыскана в незначительном размере 2297,99 руб. при сумме задолженности по основному долгу - 59972,58 руб., по процентам - 7026,29 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статей 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Промышленного районного суда г. Самары от 11.07.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

    Мотивированное апелляционное определение вынесено – 18 марта 2024 г.