Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2022 (2-8085/2021;) ~ М-7446/2021 от 22.09.2021

    Гражданское дело №2-154/2022

       УИД: 66RS0001-01-2021-008671-11

                                      Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Екатеринбург                                                                                              04 марта 2022 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием представителя истца Абдурашидова М.А. – <ФИО>10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика Михалициной И.В. – <ФИО>7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдурашидова Магометсалама Абдурашидовича к Михалициной Ирине Витальевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанностей,

установил:

Абдурашидов М.А. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к Минееву Павлу Павловичу с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «Камаз»: грузовой автокран № год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион заключенный между Абдурашидовым М.А. (Покупатель) и Михалициной И.В. (Продавец) (далее по тексту, в том числе, спорный автомобиль, спорное транспортное средство); взыскать с Михалициной И.В. в пользу Абдрашитова М.А. уплаченную по договору сумму в размере 2 800 000 руб.; обязать Михалицину И.В. принять от Абдрашитова М.А. автомобиль «Камаз»: грузовой автокран КС54711, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок, воспользовались правом, предоставленным законом, на предоставление своих интересов в суде через представителей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на доводы отзыва ответчика относительно требований иска. Дополнительно представитель ответчика указал, что договор купил – продажи между истцом и ответчиком был заключен, вместе с тем настаивал, что предмет договора не был передан продавцом покупателю. Полгал не пропущенным срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ходе проведения проверки органами полиции в 2021 году.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы письменного отзыва на иск и дополнении к нему. Не оспаривал факт заключения между истцом и ответчиком договора купли - продажи спорного транспортного средства. Настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области (подразделение УГИБДД ГУ МВД России г. Екатеринбургу), привлеченное к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом и в срок, не ходатайствовало об отложении судебного заседания.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений статей 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно абз. первому п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на то, что 04.10.2013 между Абдурашидовым М.А. (Покупатель) и Михалициной И.В. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля «Камаз»: грузовой автокран №, год выпуска 2007, VIN №, государственный регистрационный знак № регион по стоимости 2 800 000 руб.

Вместе с тем письменный текст указанного договора у сторон не сохранился.

Факт исполнения покупателем условий договора по оплате приобретаемого товара сторонами не оспаривался.

Так стороны подтвердили в судебном заседании, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. в счет платы приобретаемого автомобиля была преданна Абдурашидовым М.А. продавцу Михалициной И.В., о чем также свидетельствует собственноручная расписка ответчика от 04.10.2013.

Относительно суммы в размере 800 000 руб. стороны не оспаривали тот факт, что именно на указанную сумму Абдурашидов М.А. выполнил работы по поручению и в интересах Михалициной И.В., тем самым исполнив обязательства по договору купли-продажи.

Вышеизложенные обстоятельства также нашли свое подтверждение в рамках до следственной проверки, инициированной по заявлению истца, проведенной УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, в результате которой было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михалициной И.В. от 25.03.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что стороны не оспаривали факт заключения 04.10.2013 между истцом и ответчиком договора купли – продажи автомобиля «Камаз»: грузовой автокран №, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, суд признает данный факт установленным.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указанно, что из материалов проверки Абдурашидову М.А. стало известно, что предмет договора купли продажи автомобиля «Камаз»: грузовой автокран № год выпуска 2007, VIN №, государственный регистрационный знак К 418 ОТ/96 регион является предметом залога по кредитным обязательствам Михалициной И.В., обременения по которому Михалицина И.В. до настоящего времени не сняла, от снятия обременения уклоняется на протяжении длительного периода. В настоящее время автомобиль длительное не эксплуатируется и находится в рабочем состоянии на автостоянке.

Названное, по мнению истца, при условии исполнения обязательств по договору Покупателем, лишает его возможности распорядиться по своему усмотрению автомобилем.

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с ответом на судебный запрос, на момент рассмотрения настоящего спора, право собственности на спорный автомобиль зарегистрирована за Михалициной И.В.

Материалами дела подтверждается что 30.11.2018 Верх – Исетским районным судом г. Екатеринбурга принято решение в соответствии с которым с ответчиков, в том числе, Михалициной И.В. взыскана задолженность в пользу Банка ПАО <иные данные>» задолженность по кредитному договору, заключенному 28.12.2015, обращено взыскание на предмет залога, в том числе спорный автомобиль. При этом, сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в соответствии с требованиями действующего законодательства, 28.12.2015. В рамках рассмотрения гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на предмет залога в том числе, на спорный автомобиль.

Судом установлено, что определением Верх – Исетского районного суда                              г. Екатеринбурга от 03.12.2021 отменены меры по обеспечению иска, в отношении, в том числе автомобиля «Камаз»: грузовой автокран №, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд не находит предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли – продажи от 04.10.2013, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт существенного нарушения ответчиком условий указанного договора.

Так, на момент заключения договора купли – продажи от 04.10.2013 какие – либо обременения в отношении предмета договора автомобиле «Камаз»: грузовой автокран КС54711, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион, не имелось (спорный автомобиль не являлся переметом залога, не находился под арестом, был свободен от прав третьих лиц).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.8 Федеральный закон от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности, в отсутствии каких – либо ограничений в отношении приобретенного автомобиля истец должен был осуществить необходимые регистрационные действия в октябре 2013 года.

Судом не установлено каких – либо обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом срок после заключения договора купли – продажи от 04.10.2013 внести изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи со сменой владельца.

Доводы представителя истца относительно того, что ответчик не передал истцу необходимые документы для осуществления государственной регистрации, голословны, в письменном виде с требованием передать пакет документов (в том числе, договора в письменном виде) истец к ответчику не обращался, равно как и с требованием о расторжении договора. Обращений истца в суд с требованием о понуждении ответчика передать необходимые документы для внесения изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства в связи со сменой владельца, также не установлено.

В настоящий момент обеспечительные меры, в виде ареста в отношении спорного транспортного средства, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, отменены.

В этом связи, суд также считает необходимым отметить, что достоверных доказательств того, что истец после заключения договора купли – продажи от 04.10.2013 обращался в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, материалы дела не содержат.

Ссылки представителя истца на наличие между истцом и ответчиком доверительных отношений на момент заключения договора купли – продажи 04.10.2013, вышеуказанные выводы суда не опровергают.

Критически суд относится и к доводам представителя истца относительно того, что автомобиль «Камаз»: грузовой автокран №, год выпуска 2007, VIN№, государственный регистрационный знак № регион не был передан истцу после заключения договора купли – продажи от 04.10.2013, что, по мнению представителя истца, подтверждается отсутствием акта передачи спорного автомобиля.

Суд полагает, что доводы в указанной части противоречат материалам дела и показаниям самого представителя истца, который на протяжении всего периода рассмотрения дела по существу, настаивал на том, что договор купли – продажи автомобиля был заключен 04.10.2013, что в свою очередь свидетельствует о передачи спорного автомобиля (в противном случае, договор не может являться заключенным в силу закона).

Каких – либо требований в части неисполнения договора с 2013 года истец к ответчику не заявлял.

Факт использования истцом автомобиля, являющегося предметом договора купли – продажи, о расторжении которого просит истец в настоящем иске, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствам: ответами на обращения ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>», ООО «<иные данные>» и др. (относительно использования спорного транспортного средства, предоставляемого ООО «<иные данные>»), а также актами сверки взаимных расчетов с ИП Абдурашидовым М.А., платежными поручениями по оплате ИП Абдурашидову М.А от ООО «<иные данные>».

Доводы представителя истца относительно того, что указанные документы оформлены не надлежащим образом, обладают признаками искусственного создания, достоверными доказательствами не подтверждены, более того, в совокупности с иными доказательствами, безусловно не свидетельствуют о правомерности заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что представитель истца настаивал на, что между истцом и ответчиком был заключен договора купли – продажи 04.10.2013, следовательно, с указанного периода именно на истце, как на новом владельце спорного автомобиля лежала ответственность по контролю за использованием данного имущества, в том числе третьими лицами, следовательно, истец не мог не знать кем и в каких целях использовалось спорное транспортное средство (согласно ответу на судебный запрос УГИБДД УМВ России по Свердловской области, в отношении данного автомобиля неоднократно были зафиксированы нарушения ПДД, что в свою очередь, свидетельствует о его использовании).

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в суд первой инстанции 22.09.2021.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, обязательства покупателя спорного автомобиля по его оплате были в полном объеме выполнены в течение полу года с момента подписания договора купли – продажи (после выполнений истцом работ на сумму 800 000 руб. в интересах ответчика), следовательно о наличии каких – либо препятствий с осуществлением регистрационных действий о возможностью распоряжения правами на приобретенный автомобиль истец имел возможность узнать еще в апреле 2014 года, вместе с тем, с соответствующим иском в суд не обратился.

Более того, сведения о регистрации залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, являются общедоступными, были размещены 28.12.2015, с указанного периода истец также должен был узнать о нарушении своих прав, проявляя должную осмотрительность в отношении своего имущества.

Таким образом, суд находит правомерными доводы представителя ответчика, относительно того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права путем обращения в суд с настоящим иском (спустя более восьми лет с момента заключения договора купли – продажи).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать в полном объеме.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                             решил:

исковые требования Абдурашидова Магометсалама Абдурашидовича к Михалициной Ирине Витальевне о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                         Е.С. Ардашева