Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2023 от 14.02.2023

                                                                                                Уголовное дело № 1-231/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области                                                                                                    05 апреля 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, при участии государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО4, потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащим ему легковым автомобилем (универсал) марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», в условиях темного времени суток, пасмурной погоды без осадков, видимости составляющей более 100 метров, со скоростью около 60 км/ч, двигался в населенном пункте в районе <данные изъяты> метров по левой полосе движения проезжей части автодороги <адрес> имеющей две полосы для движения в одном направлении со стороны г.о. Подольск в направлении к г.о. Чехов, приближаясь к дому <адрес>, где располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к Правилам, на который вышел несовершеннолетний пешеход ФИО5, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, пересекающая проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2

ФИО2 был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, выбрал скорость около 60 км/ч, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем он нарушил требование абз.1 п. 10.1 Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не следил за дорожной обстановкой и ее изменениями, имея реальную возможность, с учетом видимости в направлении движения, составляющей более 100 метров, заблаговременно обнаружить на пути своего следования опасность для движения в виде переходящего проезжую часть несовершеннолетнего пешехода, достоверно зная о наличии на проезжей части нерегулируемого пешеходного перехода, при приближении к нему не принял своевременно каких-либо мер по снижению скорости движения вплоть до полной остановки своего транспортного средства, а продолжил движение вперед с прежней скоростью около 60 км/ч, тем самым осознанно поставив в себя в такие условия, при которых возникла аварийно-опасная ситуация, и предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий водителя, то есть своевременного выполнения им требований Правил, после чего не уступив дорогу несовершеннолетнему пешеходу ФИО5, он выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где передней частью управляемого им легкового универсала марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО5, чем он нарушил п.14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и требование абз.2 п. 10.1 Правил, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного водителем ФИО2, несовершеннолетнему пешеходу ФИО5, по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: диффузное аксональное повреждение головного мозга (поступление в стационар ДД.ММ.ГГГГ уровень сознания - кома с момента травмы), ушибленная рана головы с кровоизлиянием в мягкие ткани, субарахноидальные кровоизлияния справа (в лобной доле) и слева ( в теменной доле), ушибы головного мозга (в лобных долях). Отек головного мозга с вклинением ствола мозга, отек легких. Тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, ушибы легких, тупая травма таза: переломы костей таза, переломы поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков. При судебно-гистологическом исследовании установлено очаговое субарахноидальное кровоизлияние без резорбции в зоне лобной доли справа, очаговые кровоизлияния в коре и белом веществе этой зоны, очаги некроза стенок интрамуральных сосудов, отек ткани мозга, мелкие и крупные периваскулярные кровоизлияния в коре лобной доли слева, наличие фибриновых тромбов в просветах части сосудов, отек ткани мозга. Полнокровие сосудов подкорковых отделов слева, справа, мелкие кровоизлияния в кусочке из правого отдела, отек немногочисленные аксональные шары в ткани мозга области ножек слева, справа, пористость вещества мозга. Мелкие очаги деструкции ткани мозга области мозолистого тела с некрозом стенки части интрамуральных артерий, с мелкими кровоизлияниями с активацией лейкоцитов без резорбции. Очаговое полнокровие сосудов области моста, продолговатого мозга, гипоксические изменения ткани мозга, отек. Очаговое повреждение ткани легкого с кровоизлиянием, дефектом паренхимы с лейкоцитарной реакцией, без резорбции. Ввиду общности времени и условий образования все повреждения, обнаруженные у ФИО5 оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека». Смерть ФИО5 наступила в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> от закрытой черепно-мозговой травмы - диффузного аксонального повреждения, осложнившейся отеком-дислокацией мозга с вклинением ствола в большое затылочное отверстие. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО5 в условиях дорожно-транспортного происшествия имеется прямая причинно-следственная связь, чем ФИО2 нарушил требование п.1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Все вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в наступлении смерти ФИО5

         При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7 ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не высказала возражений против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что причиненный преступлением вред ей в полной мере не заглажен, заявила, что на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ она не согласна, примирение не достигнуто.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 признает вину в инкриминированном ему деянии средней тяжести, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Сомнений во вменяемости ФИО2, как на момент совершения противоправного деяния, так и в настоящее время, у суда не возникло.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, который ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, исходя их имеющихся в материалах дела характеристик – по месту жительства жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, характеризуется он положительно, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» ФИО2 работодателем характеризуется как дисциплинированный и ответственный сотрудник, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО2 место ДТП не покидал, после наезда находился рядом с пострадавшей, немедленно осуществил звонок для вызова на место ДТП оперативных служб, в том числе скорой помощи, которая госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание ФИО2 вины и его раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, добровольное возмещение материальных расходов потерпевшей в сумме <данные изъяты>, связанных с погребением несовершеннолетней ФИО5

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положительные данные о личности ФИО2, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении подсудимому наказания положения ст. 73 УК РФ и считает, что исправления ФИО2 возможно достичь без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении ФИО2 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

          Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора в законную силу.

         По уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

           Потерпевшая обосновала свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что в результате преступления ей были причинены моральные страдания и переживания в связи с невосполнимой утратой несовершеннолетней дочери.

          Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда признал частично, считая сумму завышенной.

          Рассмотрев исковые требования потерпевшей ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате преступления потерпевшей ФИО1 безусловно был причинен моральный вред.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, сведения о его имущественном положении, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных страданий, причиненных в результате преступления и перенесенными переживаниями в результате гибели несовершеннолетнего ребенка.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

          Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

         Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

         На основании ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

          Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

         Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвратить и оставить по принадлежности законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению; диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

          Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

         В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                    Судья:    подпись                                 И.Г. Яшкина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                И.Г. Яшкина