Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-934/2021 ~ М-745/2021 от 09.06.2021

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2021 г.

Дело № 2-934/2021    

УИД 33RS0006-01-2021-001318-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                        город Вязники

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                      Киселевой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                              Лабутиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абрамову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:    

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Абрамову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 000 рублей в порядке регресса. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi ASX, г/н №, которым управлял водитель Панфилов Александр Евгеньевич и с участием транспортного средства VOLKSWAGEN Polo, г/н №, принадлежащего Абрамову Эдуарду Владимировичу. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н № ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi ASX г/н. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 64 000 рублей. В силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Polo, г/н №, после столкновения с ТС Mitsubishi ASX, г/н №. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Кроме того, в силу п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если: пп. к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В ходе проведения проверки ООО «СК «Согласие» установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo, г/н № использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, размещенном на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль VOLKSWAGEN Polo, № выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № №, номер реестровой записи №, которое действовало на дату ДТП, также Абрамов Эдуард Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (ОКВЭД 49.32). На основании изложенного, с момента выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 64 000 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Абрамов Э.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, причину неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется конверт с пометкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Третье лицо Панфилов А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. В соответствии с имеющейся в материалы дела телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО №) автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н №, собственником и страхователем которого является Абрамов Эдуард Владимирович. Кроме этого, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN Polo, г/н № указан Абрамов Э.В. Иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством нет.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN Polo, г/н №, принадлежащему ответчику Абрамову Э.В. совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi ASX, г/н №, под управлением собственника автомобиля Панфилова А.Е. и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность Панфилова А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО №.

Панфилов А.Е. обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Панфиловым А.Е. была заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в соответствии с п. 2 которого по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено путем страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 64 000 рублей и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 64 000 рублей и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Признав указанный случай страховым ООО «СК «Согласие» выплатило на счет потерпевшего Панфилова А.Е. страховое возмещение 64 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале, истребованном судом из ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, имеются объяснения второго участника ДТП Панфилова А.Е., который указал марку и номер транспортного средства, скрывшегося с места ДТП, собственником данного автомобиля является ответчик. Исходя из механизма описанного Панфиловым А.Е. ДТП и схемы ДТП, следует, что автомобиль, скрывшейся с места ДТП, ударил автомобиль Панфилова А.Е. в заднюю часть, а именно задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ определениями №, № было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по <данные изъяты>.

В ходе административного расследования инспекторами ДПС неоднократно проводился ряд мероприятий по выявлению предполагаемого виновника ДТП и его транспортного средства, о чем были составлены рапорты. Срок административного расследования неоднократно продлялся.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомашиной VOLKSWAGEN Polo, г/н №, при движении не учел безопасную дистанцию до впереди двигавшейся в попутном направлении автомашины Mitsubishi ASX, г/н №, в результате чего совершил столкновение с ней, причинив технические повреждения, после чего с места ДТП скрылся. По данному факту в ОГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования, в ходе которого проводился комплекс мер, направленный на установление нарушителя. Однако, местонахождение водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не установлено. Производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из объяснений (телефонограммы) второго участника ДТП Панфилова А.Е., которые имеются в материалах гражданского дела, после столкновения транспортных средств, водитель автомобиля Фольксваген Поло вышел из автомобиля. Панфилов А.Е. видел человека сидевшего за рулем автомобиля Фольксваген. Впоследствии Панфилову А.Е. в ГИБДД предоставили фото на документах. По этому фото, он опознал водителя Фольксваген Поло. Как объяснили Панфилову А.Е. – фотография принадлежала собственнику ТС Фольксваген Поло – Абрамову Э.В..

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт ДТП установлен административным материалом. Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ преюдициального характера в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет, а также выводов о наличии либо отсутствии в действиях Абрамова Э.В. состава административного правонарушения не содержат.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию по смыслу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», статей 4.5 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях само по себе не является препятствием для установления совокупности общих и специальных условий деликтной ответственности, возникающей у причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим сумму страхового возмещения по договору ОСАГО. Исходя из положений статей 4.5 и части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО2 право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом привлечения либо непривлечения причинителя вреда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, в том числе предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания и (или) с учетом упомянутых в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и обстоятельств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из его законного владения автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н № на момент ДТП.

В данном случае сам факт непривлечения водителя автомобиля VOLKSWAGEN Polo, г/н № к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности, стороной ответчика как собственником автомобиля.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком Абрамовым Э.В. не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО «СК «Согласие», с учетом представленных стороной истца доказательств и истребованного административного материала и полагает возможным взыскать с ответчика Абрамова Э.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 64 000 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ при удовлетворении иска истец вправе получить возмещение всех произведенных расходов по делу. Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 120 рублей.

Судебные расходы по оплате госпошлины истцом документально подтверждены, в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Абрамову Эдуарду Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Абрамова Эдуарда Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 120 (Две тысячи сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Я.В. Киселева