Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3854/2024 от 09.02.2024

Судья: Сироткина М.И. гр. дело 33-3854/2024

(дело 2-3057/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Ереминой И.Н.,

при секретаре Отрощенко К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаев ДИ к ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Исаев ДИ на решение Комсомольского районного суда Самарской области от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Исаев ДИ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОЖПРОМЕБЕЛЬ» в пользу Исаев ДИ расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с ООО «КОЖПРОМЕБЕЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Исаев Д.И. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей, указав, что 09 января 2023 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели – дивана «Сен-Тропе 2 (190)», подушки «Сен-Тропе» (55 см х 50 см catalanal) в количестве 2 штук фабрики «Home collection», опора «Сен-Тропе» (опора конус черный метал), в количестве 4 штук фабрики «Home collection», стоимостью 100 750 рублей. Приобретенная мебель оплачена истцом кредитными денежными средствами, сумма кредита 98 095 рублей, стоимость кредита – 5 567 рублей 83 копейки. Согласно паспорту товара изготовителем является фабрика ООО «КожПромМебель». Срок гарантии составляет 18 месяцев, срок службы 10 лет. В течении гарантийного срока в товаре выявились недостатки: подлокотники провисли ниже основания дивана с левой стороны на 5 см, с правой стороны – на 2 см; между основанием дивана и п-образным каркасом образовалась щель 2 см в районе левого подлокотника; подушки посадочного места имеют множество недопустимых складок в различных местах, преимущественно с лицевой части дивана; по п-образному каркасу дивана, а именно твердой его части есть провисшие полости на подлокотниках и множество складок на стыке углов. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он обратился к юристу, которым 21 марта 2023 года в адрес ООО «Мягкий Стиль» направлена претензия с требованием замены товара на товар надлежащего качества, однако его требования исполнены не были, так как, по сведениям адресата, завод-изготовитель не имеет возможности поставить данный товар. Акт об осмотре товара продавцом не предоставлен. Уплаченные истцом денежные средства за некачественный товар возвращены не были. В претензии от 16 мая 2023 года истец просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар. В соответствии с досудебным исследованием от 03 июля 2023 года, в некачественном товаре установлены производственные дефекты: провисание подлокотников относительно основаниям, зазоры между конструктивными частями изделия, складки облицовочного материала на подушках-сидениях, на спинке изделия.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 09 января 2023 года, обязать ответчика возвратить стоимость некачественного товара в сумме 100 750 рублей, убытки в виде стоимости кредита в размере 5 567 рублей 83 копейки, стоимость досудебного исследования в размере 9 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований за период с 21 марта 2023 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф 50% от взысканной судом суммы.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Исаев Д.И. просит об отмене судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что он не отказывался от части исковых требований, а лишь уточнил их, дополнив расходами на оплату услуг представителя и уточнив стоимость досудебного исследования, в остальной части исковые требования просил оставить без изменения. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

Определением суда от 15 декабря 2023 года попущенный срок на апелляционное обжалование решения суда от 27 октября 2023 года по заявлению Исаева Д.И. восстановлен.

В заседании суда представитель истца Исаева Д.И. – Поставной В.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, пояснив, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик отказался от исполнения заявленных потребителем требований, рекомендовал обратиться с аналогичными требованиями к продавцу, с чем истец не согласен, назначение перечисленных на счет истца денежных средств ему неизвестно, также просил взыскать неустойки, штраф и расходы по досудебному исследованию, от требований в части которых истец не отказывался.

Представитель ответчика ООО «КожПромМебель» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ходатайстве, зарегистрированным за вх. № 7938 от 02 апреля 2024 года, просил обеспечить участие в судебном заседании посредствам видео конференцсвязи. Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание полученные от сторонних судов сведения о занятости залов заседаний, обустроенных системой видео конференцсвязи, при этом, в телефонном разговоре представитель ответчика не настаивал на отложении слушания дела, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке сторон, неявка надлежащим образом извещенных о дне и времени слушания лиц не препятствует к рассмотрению дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии со статьей 117, частью 3 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив гражданское дело в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материального и процессуального законодательства в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Как следует из материалов дела, 09 января 2023 года истцом и ООО «Мягкий Стиль» заключили договор розничной купли-продажи мебели - дивана «Сен-Тропе» 2 (190), подушки «Сен-Тропе» (55 смх50 см catalanal) в количестве 2 штук фабрики «Home collection», опора «Сен-Тропе» (опора конус черный метал), в количестве 4 штук фабрики «Home collection» на основании договора оферты (типовой договор розничной купли-продажи мебели) – стоимостью 100 750 рублей.

Оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк» на основании кредитного договора №VD277956/001/23 от 09 января 2023 года. Обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме 10 июля 2023 года. Стоимость кредита составила 5 567 рублей 83 копейки.

Товар поставлен истцу 21 февраля 2023 года.

Гарантийный срок на товар составляет 18 месяцев, срок службы 10 лет.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки.

21 марта 2023 года истец обратился к продавцу ООО «Мягкий Стиль» с требованием заменить неисправный товар на качественный, которое оставлено без исполнения.

24 мая 2023 года с аналогичной претензией истец обратился к производителю ООО «КожПромМебель», потребовав замены товара на товар этой же марки, возмещения расходов на юриста в размере 20 000 рублей.

В ответном письме от 05 июня 2023 года потребителю отказано в замене предметов мебели, в связи с прекращением производства ткани для данной модели дивана.

В ходе судебного разбирательства заявленные истцом требования о возврате стоимости товара, процентов по кредиту и компенсации морального вреда ответчиком были удовлетворены, что следует из чека по операции от 01 сентября 2023 года на сумму 111 317 рублей 83 копейки и уведомления, адресованного Исаеву Д.И..

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истец от их разрешения в судебном порядке отказался, о чем судом 27 октября 2023 года принято определения о прекращении производства по делу в части возврата стоимости товара, процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара и штрафа, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав на отсутствие вины ответчика в нарушении предусмотренных законом сроков исполнения требований потребителя, поскольку требование о возврате денежных средств за товар истцом в досудебном порядке не заявлялось, оно заявлено лишь в ходе судебного разбирательства, при этом, истец отказался от части исковых требований, потому с даты отказа не может претендовать на присуждение в его пользу штрафных санкций.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Заявленное истцом требование о замене некачественного товара ни продавцом, ни заводом-изготовителем исполнено в добровольном порядке и установленные сроки не было в связи с прекращением производства мебели в тканевой обшивке, приобретенной истцом, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика не имелось реальной возможности исполнить требования потребителя, потому отказал в восстановлении нарушенного права в судебном порядке.

Вместе с тем, отказывая в исполнении заявленных требований о замене товара на товар такой же модели, ответчиком не представлен ни потребителю, ни в распоряжении суда достаточных и достоверных доказательств такому обстоятельству, что в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является юридически значимым обстоятельством по делу, бремя доказывания которого возлагается на ответчика.

При установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств, лишающих его реальной возможности исполнить требования потребителя, а именно произвести замену некачественного товара новым исправным, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении иска в части присуждения в пользу потребителя неустойки.

Согласно материалам дела, с требованием о замене товара истец обратился к ответчику 16 мая 2023 года, которое получено последним 24 мая 2023 года, следовательно, истечение 10-дневного срока для исполнения его требований приходилось на 02 июня 2023 года.

Тогда, расчет неустойки за неисполнение требования о замене товара следует производить за период с 03 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года, то есть по день удовлетворения требований истца в части возврата стоимости товара, компенсации морального вреда и процентов по кредитному договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 03 июня 2023 года по 01 сентября 2023 года (91 день) из расчета 1% от стоимости товара (106 317 рублей 83 копейки) с учетом убытков в виде процентов по кредитному договору составит 96 749 рублей 23 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется, ответчиком ходатайств о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не заявлялось.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя на приобретение товара надлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, что составит: (100 750 + 5 567,83 + 96 749,23 + 5 000) / 2, = 104 033 рубля 53 копейки.

То обстоятельство, что на день принятия судебного решения требования истца были частично удовлетворены, в том числе в части взыскания стоимости, компенсации морального вреда и процентов по кредитному договору, не лишает потребителя требовать уплаты в свою пользу штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворение требований в ходе судебного производства не является добровольным удовлетворением требований, срок для исполнения которых истек 03 июня 2023 года.

Приведенные в ответе на претензию от 05 июня 2023 года доводы ответчика об избрании потребителем права предъявить требования продавцу и его реализации в последующем ошибочны и основаны на неправильном толковании норм материального законодательства, в частности пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Выбор способа защиты своего права принадлежит только истцу, ответчик не вправе определять надлежащий способ защиты права за потребителя, даже в случае направления им ранее претензии в адрес другого лица, ответственного за проявившиеся в товаре недостатки.

Также суд пришел к ошибочному выводу об отказе в возмещении расходов по оплате досудебного исследования, обосновывая тем, что на момент возникновения в товаре недостатков он находился на гарантии, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на изготовителя товара, который не оспаривал наличие в товаре производственных недостатков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 того же Кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки позиции ответчика и суда первой инстанции, отвечая на претензию истца, ответчиком она по существу рассмотрена не была, также ответчик не высказался относительно признания либо нет заявленных потребителем недостатков. Данный ответ от 05 июня 2023 года лишь констатировал факт невозможности удовлетворения требований потребителя, тогда как возложенная на ответственных лиц обязанность по проведению проверки качества товара ООО «КожПромМебель» исполнена не была.

Из материалов дела усматривается, что проведенное досудебное исследование было подготовлено по заказу истца в июле 2023 года, то есть после получения отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае заявленные истцом расходы, понесены им в виду восполнения требований закона, а именно пунктов 4, 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика.

За составление независимым экспертом ООО «Судэксперт» акта экспертного исследования № 23-255 от 03 июля 2023 года Исаев Д.И. оплатил 9 000 рублей, оригинал выполненного акта содержится в деле и его оплата подтверждена документально, в связи с чем, указанные расходы в сумме 9 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присудил в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя, разумный размер которых определен судом в 10 000 рублей.

Данный размер расходов не оспорен ни одной сторон, изменению не подлежит в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, 300 рублей (абзац 2 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с ответчика, как проигравшей стороны спора, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 531 рублей, из которых 300 рублей – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и 5 231 рублей – за требования имущественного характера, подлежащих оценке.

В материалах дела наличествует заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца от 24 октября 2023 года, из содержания которого усматривается, что сторона истца на исковых требованиях настаивает и поддерживает их в полном объеме, кроме пункта 1 - о возврате стоимости некачественного товара 100 750 рублей, пункта 2 - о взыскании с ответчика стоимости кредита 5 567 рублей 83 копейки и пункта 5 - о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска совершен добровольно, выражен в письменном заявлении, связан с урегулированием спора между сторонами, такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, коллегия судей с таким выводом не соглашается и отменяет определение суда о прекращении производства по делу от 27 октября 2023 года в виду следующего.

При разрешении вопроса о принятии отказа истца от иска, судом первой инстанции не устанавливалось действительное волеизъявление: имел ли он намерение отказаться от заявленных исковых требований или нет. Более того, из буквального содержания заявления не усматривается отказ от иска, напротив представитель истца в письменном виде настаивает и поддерживает требования в полном объеме, письменная информация об отказе от иска в названном выше документе отсутствует.

Кроме того, согласно материалам дела, истец и его представитель не принимали участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции 27 октября 2023 года, в том числе при разрешении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, своего мнения не высказывали. Данную позицию представитель истца поддержал и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, спор между сторонами не разрешен как посредством самостоятельного урегулирования конфликта, так и путем обращения в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

На основании статьи 39 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, приходит к выводу о том, что частичным прекращением производства по настоящему делу нарушены права Исаева Д.И. на судебную защиту, поскольку судебный акт постановлен в отсутствие истца и его представителя, а также письменного волеизъявления.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и определение суда первой инстанции приведенным выше требованиям в части прекращения производства по делу, отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию и взысканного размере государственной пошлины не отвечает, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2023 года отменить.

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 27 октября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию, постановив в данной части новое решение, которым исковые требования Исаев ДИ к ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» (ИНН 6230079366) в пользу Исаев ДИ неустойку в размере 96 749 рублей 23 копейки, расходов по досудебному исследованию в размере 9 000 рублей, штраф в размере 104 033 рублей 53 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «КОЖПРОММЕБЕЛЬ» (ИНН 6230079366) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 531 рубля.

Апелляционную жалобу Исаев ДИ удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи