Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2208/2022 от 12.08.2022

Дело № 12-2208/2022

УИД № 78RS0014-01-2022-009465-51

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            19 октября 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НЕМЦЕВИЧА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.03.2022 года №18810378220200007534 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления командира роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 17.03.2022 года №18810378220200007534 Немцевич С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 12.03.2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 36, Немцевич С.В. управляя транспортным средством «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № нарушил п. 12.4 ПДД РФ, а именно водитель совершил стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 м. (1.1 м., измерено рулеткой Р30УЗК №21, поверка до 25.08.2022 года) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе Немцевич С.В. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку при рассмотрении дела ему не были в полной мере представлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности материалы фотофиксации. Согласно сведениям представленным на официальном сайте ГИБДД, адрес выявления административного правонарушения не является территорией обслуживания ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Инспектор отказался ответить на вопрос о том, какие действия должен предпринять инспектор при перемещении транспортного средства на спецстоянку и какими нормативными актами регулируется данный процесс. При измерении расстояния от транспортного средства до сплошной линии разметки были допущены нарушения. Дорожная разметка на данном участке дороги не соответствует требованиям ПДД РФ и ГОСТ 51256-2018, Гост 32953-2014, в следствии чего совершение административного правонарушения происходит не по вине водителя. Так же заявитель в своей жалобе ставит вопрос о взыскании с ООО «Спецстоянка» суммы уплаченной за хранение автомобиля.

    Заявитель Немцевич С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание по вызову суда для опроса в качестве свидетеля явился инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что 12.03.2022 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, в подразделении ОСБ, расположенном на пр. Тореза, д. 29, занимался оформлением и рассмотрением административных материалов по эвакуированным транспортным средствам, расположенных с нарушением ПДД РФ. В тот день ему поступили материалы дела, в том числе и в отношении Немцевича С.В., которые состояли из протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи, рапорта инспектора ДПС, производившего задержание, материалов фото и видеофиксации. После явки водителя в подразделение инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ему процессуальные права, объяснил существо правонарушения, после чего составил протокол об административном правонарушении, который был передан лицу для ознакомления и дачи объяснений. В своих объяснениях Немцевич С.В. в том числе просил предоставить ему материалы фото и видеофиксации, а так же свидетельство на средство измерения. Между тем инспектор ДПС ФИО3 ввиду объективных, технических причин не мог предоставить для обозрения фото и видеофиксацию правонарушения, а так же свидетельство на средство измерения, поскольку материал составлялся в выходной день. В целях истребования указанных материалов рассмотрение дела было отложено на 15.03.2022 года. Немцевич С.В. о дате и времени рассмотрения дела был извещен. Материалы дела были переданы на рассмотрение командиру роты.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля также вызывался командир роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно сведениям поступившим из ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечить явку командира роты ОСБ ФИО4 не представятся возможным, поскольку в назначенное судом время будет принимать участие в совещании по итогам 9 месяцев.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанного свидетеля не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал его явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по его вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортных средств запрещается, в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи

При этом нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге квалифицируются по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела 12.03.2022 года в 12 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 36, Немцевич С.В. управляя транспортным средством «Сузуки SX4» с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 12.4 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 и остановившемся транспортным средством менее 3 м. (1.1 м., измерено рулеткой Р30УЗК №21, поверка до 25.08.2022 года) в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы должностным лицом с помощью специального сертифицированного прибора измерения – рулетки Р30УЗК №21, поверка до 25.08.2022 года, после чего в соответствии с положением ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство задержано и передано на специализированную стоянку.

Фактические обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждаются исследованными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 12.03.2022 года серии 78 ЖН № 002065 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, составленном в отношении Немцевича С.В., в полном соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В своих объяснениях при составлении протокола Немцевич С.В. указал, что требует предоставить материалы фото и видео фиксации правонарушения. Выразил свое несогласие с вмененным ему правонарушением;

- протоколом о задержании транспортного средства от 12.03.2022 года, составленным при ведении видеозаписи, в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 12.03.2022 года №450908/10

- рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 12.03.2022 года, составленного по факту выявления административного правонарушения;

- копией свидетельства о поверке средства измерения – рулетки Р30УЗК №21, согласно которой средство поверено до 25.08.2022 года;

- материалами фото и видеофиксации, из которых очевидно усматривается тот факт, что транспортное средство «Сузуки» с государственным регистрационным знаком № было припарковано с нарушением в месте, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой и остановившимся транспортным средством менее 3 м. Дорожная разметка 1.1 визуально более чем различима;

- карточкой операций с ВУ на имя Немцевича С.В.;

- справкой базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой Немцевич С.В. ранее, в течении предшествующего года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора Немцевича С.В. инспектором судом не усмотрено, самим ФИО5 не представлено.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание, что Немцевич С.В. вину во вмененном ему правонарушении не признал, должностное лицо вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены процессуальные права.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

Указания Немцевича С.В. на ограничения его прав, выразившихся в непредставлении ему имеющихся в деле доказательств, в частности материалов фотофиксации, судом не принимаются, поскольку опровергаются представленными материалами дела, а так же пояснениями инспектора ДПС ФИО3, согласно которым рассмотрение дела было отложено в целях реализации прав лица, а именно для приобщения и ознакомления его с материалами фото и видеофиксации, представить которые на момент составления протокола было технически невозможно, однако при рассмотрении дела они имелись.

Более того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление Немцевич С.В. желания ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами не изъявлял, тем самым реализовав свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ по своему усмотрению, что в том числе свидетельствует об отсутствии у лица реальных намерений с их ознакомлением.

Доводы заявителя о неподведомственности места совершения правонарушения ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подлежат отклонению ввиду нижеследующего.

Согласно письму от 15.09.2022 года ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является строевым подразделением прямого подчинения УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с районом обслуживания – вся территория Санкт-Петербурга и Ленинградской области, следовательно адрес: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 36, находится в зоне обслуживания ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Доводы заявителя, о нарушениях, допущенных при измерении расстояния от транспортного средства до сплошной линии разметки, так же как и указания на несоответствие дорожной разметки на спорном участке дороги требованиям ПДД РФ и ГОСТов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности, в частности материалам фото и видеофиксации. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Немцевича С.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства визуально выявленного инспектором ДПС нарушения, зафиксированного специальным техническим средством при ведении видеозаписи, в установленном порядке и отражены в протоколе задержания транспортного средства, протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются достаточными доказательствами по делу для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются мотивированными и основанными на исследованных им доказательствах. Оснований не согласиться с результатами проведенных измерений у суда не имеется, нарушений при их проведении не допущено.

При этом тот факт, что должностное лицо отказало в разъяснении некоторых нормативно правовых актов, регламентирующих проведение эвакуации, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Наказание в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ назначено лицу в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, является соразмерным и объективным, единственно возможным, в связи с чем оснований для его изменения суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Требования о возмещении расходов понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в силу действующих положений КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2022 ░░░░ №18810378220200007534 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 12.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                                     ░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.