Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2024 (2-3432/2023;) ~ М-3377/2023 от 14.11.2023

УИД 91RS0012-01-2023-005542-74

Дело №2-406/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Киселевича А.А.,

при секретаре – Лебединской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третьи лица: Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Керченский транспортный прокурор обратился в Керченский городской суд Республики Крым в интересах ФИО1 с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (далее – ГУП РК «КМП»), в котором просил взыскать с ГУП РК «КМП» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 28 227,09 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 422,12 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, между сторонами по делу заключен трудовой договор, к которому составлялись дополнительные соглашения. Также, в ГУП РК «КМП» принят коллективный договор, который, в том числе устанавливает систему оплаты труда работника. С ДД.ММ.ГГГГ был увеличен минимальный размер оплаты труда, однако работодатель в нарушении норм трудового законодательства не произвел перерасчет заработной платы истца, определенной коллективным договором, и не осуществил ее выплату в должном размере. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта Республики Крым (л.д.101-102 об.).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет министров Республики Крым (л.д.122-122 об.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший помощник Керченского транспортного прокурора ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «КМП» – ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Министерства транспорта Республики Крым, Совета министров Республики Крым, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями статьи 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с положениями части 1 статьи 40 ТК РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 41 ТК РФ предусмотрено в том числе, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по вопросам формы, системы и размеры оплаты труда.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации (часть 3 статьи 43 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «КМП» и ФИО1 заключен трудовой договор № по условиям которого ФИО1 принят на должность капитана т/х «Бирючий» портового флота.

Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

С учетом положений статьи 134 ТК РФ при разрешении споров работников по поводу индексации заработной платы с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На предприятии действует коллективный договор ГУП РК «КМП» на 2022-2024 годы (далее – коллективный договор).

Условиями коллективного договора предусмотрена система оплаты труда, а также механизм индексации заработной платы работников ГУП РК «КМП».

Из содержания коллективного договора (пункты 3.2-3.4) следует, что оклады (должностные оклады) работников рассчитываются на основании:

- минимального оклада (должностного оклада), определенного на уровне минимального размера оплаты труда (МРОТ), установленного Федеральным законом на очередной год (но не ниже величины минимального размера оплаты труда в <адрес>);

- коэффициента соотношения оклада (должностного оклада) работника к минимальному окладу (должностному окладу), определенному в размере 1,2;

- коэффициента оклада (должностного оклада) работника в зависимости от занимаемой им должности в соответствии с Приложением 1 к Коллективному договору.

Пунктом 3.5 коллективного договора в качестве индексации заработной платы работников установлен следующий механизм: увеличение окладов (должностных окладов) производится с 1 января каждого года в соответствии с установленным минимальным окладом (должностным окладом), определенным пунктом 3.2 Коллективного договора.

Федеральным законом от 08 марта 2022 года №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено право в 2022 и 2023 годах принимать решения, предусматривающие особенности исчисления и установления минимального размера оплаты труда, предусмотренного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (пункт 18 части 1 статьи 18).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» установлено, что с 01 июня 2022 года минимальный размер оплаты труда, установленный с 01 января 2022 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда», подлежит увеличению на 10 процентов.

В соответствии со статьей 133.1 ТК РФ между Советом министров Республики Крым, республиканскими объединениями профсоюзов и объединениями работодателей 30 апреля 2021 года подписано Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Крым на 2021-2023 годы.

Пунктом 1.1 указанного Соглашения стороны определили, что минимальная заработная плата для работников, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Крым и местных бюджетов, устанавливается на уровне не ниже МРОТ, утвержденного Федеральным законом от 19 июня 2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №973 «Об особенностях исчисления и установления в 2022 году минимального размера оплаты труда» послужило основанием для повышения МРОТ в Республике Крым с 01 июня 2022 года до утвержденного указанным постановлением уровня – 15 279 руб.

По результатам анализа установленной в ГУП РК «КМП» коллективным договором системе оплаты труда суд приходит к выводу о том, что размер оклада работника напрямую зависит от показателя МРОТ, действующего на территории Республики Крым.

Следовательно, при изменении величины МРОТ, действующей на территории Республики Крым, изменению подлежит и минимальный оклад (должностной оклад) работника, из которого согласно коллективному договору рассчитывается его заработная плата.

Аналогичным образом на предприятии реализуется механизм индексации заработной платы, установленный пунктом 3.5 коллективного договора.

Учитывая, что МРОТ, входящий в установленную коллективным договором формулу расчета оклада работников ГУП РК «КМП», дополнительно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязан был с этой даты производить расчет заработной платы истца с учетом измененного оклада.

Однако ответчик, в нарушение установленной на предприятии системы оплаты труда не произвел с ДД.ММ.ГГГГ перерасчет оклада ФИО1, чем нарушил требования статьи 135 ТК РФ.

Так, согласно отзыву ответчика оклад работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался работодателем в соответствии с установленной коллективным договором системой оплаты труда, исходя из МРОТ, установленного с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 890,00 руб. В течение 2022 года оклад работника не изменялся.

Вместе с тем, ответчик не отрицает необходимость увеличения окладов работников (индексации заработной платы) с ДД.ММ.ГГГГ в связи с повышением МРОТ.

Правомерность требований работников о проведении с ДД.ММ.ГГГГ индексации их окладов также подтверждается письмом Министерства труда и социальной политики Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, письмом Южной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности бездействия работодателя относительно перерасчета оклада работника в связи с повышением МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ, что привело к недополученную последним заработной платы.

Ответчик предоставил расчет, согласно которому размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 28 227,09 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 8 582,90 руб. (без НДФЛ) (л.д.109, 110-111).

С указанным расчетом прокурор не согласен в части, в связи с тем, что ответчиком не учтен размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем соглашается суд и считает, что размер недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составляет 28 227,09 руб. (без учета НДФЛ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ компенсация за задержку выплаты заработной платы ФИО1 составляет 10 820,56 руб. (без НДФЛ).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что работник в споре с работодателем является слабой стороной, суд в интересах истца считает возможным взыскать с ответчика недоплату заработка, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы по расчету предоставленному ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований, в связи с чем, исковые требования, с учетом расчета, предоставленного стороной ответчика, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков давности за обращением в суд о взыскании задолженности за июнь, июль 2022 года судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В соответствии с частью первой и второй статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы.

В возражениях на иск ответчик просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд по делам данной категории за июнь, июль 2022 и отказать в удовлетворении искового заявления.

В суде прокурор указывал на то, что срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 ТК РФ, пропущен истцом по уважительной причине, ссылался на совокупность обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, в числе которых обращение работников в примирительную комиссию в декабре 2022 года и прокуратуру за защитой нарушенных прав, обещание ответчика о погашении возникшей задолженности.

Принимая во внимание положения статьи 392 ТК РФ, рассматривая доводы истца и оценивая причины (уважительные или неуважительные) пропуска истцом этого срока, суд приходит к выводу о том, что в данном случае срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку доказательств уведомления истца об отказе ему в выплате возникшей задолженности ответчиком так и не представлено, наоборот, ответчик признавая требования истца, обещал погасить возникшую задолженность, чем ввел истца в заблуждение и истец, таким образом, был лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права своевременно.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 1 371,43 руб., исходя из требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Керченского транспортного прокурора в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты», третьи лица: Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республики Крым, о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, ОГРН 1149102012620) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 227,09 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 820,56 рублей, а всего 39 047 (тридцать девять тысяч сорок семь) рублей 65 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ИНН 9111000450, КПП 911101001, 1149102012620) в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 1 371 (одна тысяча триста семьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                (подпись)            А.А. Киселевич