Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 10.02.2023

Дело №11-7/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2023 года                                                            с.Баган

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Боровко А.В.

при секретаре                                                                             Семка Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение И.о. мирового судьи 4 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.11.2022 года о возвращении искового заявления «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО к Нольфину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

МФК «Лайм-Займ» (ООО) обратилось к мировому судье с иском к Нольфину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

26.10.2022 года определением и.о. мирового судьи 4 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области исковое заявление МФК «Лайм-Займ» (ООО) оставлено без движения.

МФК «Лайм-Займ» (ООО) было извещено о необходимости в срок до 10 ноября 2022 года исправить следующие недостатки заявления, а именно: указать в иске доказательства в подтверждение нарушений ответчиком договора займа и их приложение к иску, указать суммы процентов, из которых сложилась общая сумма задолженности по процентам, соблюсти требования п.6 ст. 132 ГПК РФ после устранения указанных обстоятельств.

10 ноября 2022 года от МФК «Лайм-Займ» (ООО) поступило заявление с приложением расчета взыскиваемых и оспариваемых сумм.

11 ноября 2022 года и.о. мирового судьи 4 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района, вынес определение о возвращении искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО), посчитав, что требования определения суда от 26.10.2022 года не выполнены.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 11.11.2022 года, представитель МФК «Лайм-Займ» (ООО) принес частную жалобу, в обоснование жалобы указал о том, что ими недостатки устранены, поскольку ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, не регламентируют форму предоставляемых доказательств на стадии подачи иска. Вопрос оценки достаточности, относимости и допустимости доказательств относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении по существу. Более того, во исполнение требований суда истцом предоставлен подробный расчет взыскиваемых и оспариваемых сумм с указанием формул расчета каждой отдельной взыскиваемой суммы.

Из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч.3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 135 судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, в частности, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно требованиям части 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

Как следует из представленного материала, истцом к исковому заявлению был приложен расчет суммы требований по договору займа, с указанием суммы займа, процентной ставки, размером процентов с указанием периода, размером штрафа и комиссии. 10.11.2022 в суд представлен более подробный расчет с указанием формул расчета каждой взыскиваемой суммы.

Статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить другой расчет взыскиваемой суммы, а также подтвердить нарушение ответчиком условий договора займа.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

Следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления МФК «Лайм-Займ» (ООО)

Таким образом, определение и.о. мирового судьи 4 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.11.2022 года подлежит отмене. Материал по иску подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 4 судебного участка, мирового судьи 1 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 11.11.2022 года о возвращении искового заявления «Микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО к Нольфину Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, отменить, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) удовлетворить.

Направить мировому судье 4-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области материал № 9-248/2022-16-4 по иску МФК «Лайм-Займ» (ООО) к Нольфину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области                подпись