Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-944/2021 (33-14875/2020;) от 29.12.2020

Судья: Трошаева Т.В. № 33-944/2021

№ 2-3916/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей     Житниковой О.В., Пинчук С.В.,                 

при помощнике судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело Еремина ФИО14 к Ереминой ФИО15 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Ереминой ФИО16 на заочное решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремина ФИО17 - удовлетворить.

Взыскать с Ереминой ФИО18 в пользу Еремина ФИО19 денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа № № от 29.05.2008г., заключенного между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминым ФИО20, Ереминой ФИО21 за период с марта 2017 года по июнь 2020 года в размере 291 433 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб., а всего взыскать 307 547 (триста семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремин ФИО22 обратился в суд с иском к Ереминой ФИО23 о взыскании денежных средств, указав, что 29.05.2008г. между ним, Ереминой ФИО24 - заемщиками и СОФЖИ - заимодавцем был заключен договор займа № №, в рамках которого была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная двухкомнатная квартира была приобретена сторонами в период брачных отношений. 05.10.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № № Самарской области брак между Ереминым ФИО25 и Ереминой ФИО26 расторгнут. 16.05.2014г. на основании решения Промышленного районного суда г. Самары под председательством судьи Умновой ФИО27. по гражданскому делу №№ по иску Ереминой ФИО28. к Еремину ФИО29 о разделе совместно нажитого имущества было постановлено: «Разделить долговые обязательства супругов по договору займа № № от 29.05.2008г. в сумме 1 011 481,50 руб. в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в равных долях (по 1/2 доли) с каждого по 505 740,75 руб.». Данное решение вступило в законную силу. Однако в рамках данного решения ответчик Еремина ФИО30 выплату по кредитному договору № № не производит. Более того, истец Еремин ФИО31 до настоящего момента уплачивает обязательные платежи с учетом процентов по кредитному договору № № как за себя, так и за ответчика. Данный факт подтверждается чеками - ордерами об оплате из ПАО Сбербанк РФ. Ответчик в свою очередь от оплаты займа по кредитному договору №№ уклоняется. Данный факт подтверждается письмом ответчика Ереминой ФИО32 в адрес исполнительного директора СОФЖИ Мязитова ФИО33 вх. № 222 от 31.01.2017г., в котором Еремина ФИО34 отказывается вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № №. Так истцом в период с 03.2017г. по 06.2020г. за ответчика в рамках кредитных обязательств были погашены ежемесячные обязательные платежи по кредитному договору №№ с учетом процентов и пеней на общую сумму 291 433 руб. из них: за 2017 год - 64 106 руб., за 2018 год - 82 910 руб., за 2019 год-105 962 руб., за 2020 год - 38 455 руб. Просит суд взыскать с Ереминой ФИО35 денежную сумму в размере 291 433 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 114 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Еремина ФИО36 просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Еремина ФИО37 – Соболев ФИО38., действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда без изменения.

Ответчик Еремина ФИО39 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Еремин ФИО40 и Еремина ФИО41 состояли в зарегистрированном браке с 15.02.2008г.

29.05.2008г. между Ереминым ФИО42., Ереминой ФИО43 и СОФЖИ заключен договор займа № №, согласно которому СОФЖИ предоставил заемщикам заем в размере 2 373 000 руб. сроком на 300 месяцев, с учетом указанных заемных средств приобретена в общую совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., стоимостью 3 173 500 руб..

05.10.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области брак между Ереминым ФИО44 и Ереминой ФИО45 расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 16.05.2014 г. частично удовлетворены исковые требования Ереминой ФИО46 к Еремину ФИО47 о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признано за Ереминой ФИО48, Ереминым ФИО49, Ереминым ФИО50, Ереминым ФИО51 право общей долевой собственности по 1/4 за каждым на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право общей совместной собственности Еремина ФИО52. и Ереминой ФИО53 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру на имя Ереминой ФИО54 и Еремина ФИО55. Разделены долговые обязательства супругов по договору займа № № от 29 мая 2008г. в сумме 1 011 481 руб. 50 коп. в пользу СОФЖИ в равных долях (по 1/2 доли), с каждого по 505 740 руб. 75 коп.

Решение Промышленного районного суда г. Самара вступило в законную силу 21.06.2014 г.

Решением Советского районного суда г. Самары от 26.11.2014 года исковые требования Еремина ФИО56 к Ереминой ФИО57 о взыскании суммы, признании обязательств общим долгом супругов удовлетворены частично. С Ереминой ФИО58. в пользу Еремина ФИО59 взыскана денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по договору займа № № от 29.05.2008, заключенного между СОФЖИ и Ереминым ФИО60., Ереминой ФИО61., за период с октября 2010 по март 2014 в размере 145 751 руб. Взыскана с Ереминой ФИО62 в пользу Еремина ФИО63 денежная компенсация за приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в размере 301 220 руб. 30 коп. Включено исполненное Ереминым ФИО64 обязательство перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № № от 23.06.2010 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска в состав совместно нажитых обязательств супругов Ереминой ФИО65., Еремина ФИО66. признано общим долгом супругов. Взыскана с Ереминой ФИО67 в пользу Еремина ФИО68 денежная компенсация в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору № № от 23.06.2010 г. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска в размере 316 630 руб. С Ереминой ФИО69 в пользу Еремина ФИО70 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 836 руб 02 коп.. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.03.2015 решение Советского районного суда г. Самары от 26.11.2014 года изменено. Включены в состав общих обязательств супругов Еремина ФИО71., Ереминой ФИО72 платежи Ереминой ФИО73. в СОФЖИ в сумме 203836 рублей, в ЗАО «Кредит Европа Банк» - в сумме 106695 рублей.

Решение суда изложено в следующей редакции: Иск Еремина ФИО74 к Ереминой ФИО75 удовлетворить частично.

Взыскать с Ереминой ФИО76 в пользу Еремина ФИО77 денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по договору займа № № от 29.05.2008, заключенному между Самарским областным Фондом жилья и ипотеки и Ереминым ФИО78., Ереминой ФИО79., за период с июля 2010 года по март 2014 года в размере 43 833 рубля.

Взыскать с Ереминой ФИО80 в пользу Еремина ФИО81 денежную компенсацию за приобретенный в период брака автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, в размере 301 000 рублей.

Включить исполненное Ереминым ФИО82 обязательство перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № № от 23.06.2010 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в состав совместно нажитых обязательств супругов Ереминой ФИО83 и Еремина ФИО84, признав его общим долгом супругов.

Взыскать с Ереминой ФИО85 в пользу Еремина ФИО86 денежную компенсацию в счет выплаченных денежных средств по кредитному договору № № от 23.06.2010 на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, в размере 263 282 рубля 50 копеек.

Взыскать с Ереминой ФИО88 в пользу Еремина ФИО87 расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Взыскать с Ереминой ФИО89 госпошлину в сумме 9281 рубль 15 копеек, из которых 8281 рубль 15 копеек взыскать в доход местного бюджета, 1000 рублей – в пользу Еремина ФИО91.

В остальной части иска Еремину ФИО90 отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с марта 2017г. по июль 2020г. истцом Ереминым ФИО92. единолично из собственных средств были внесены денежные средства, как за себя, так и за ответчика Еремину ФИО93 в счет оплаты задолженности перед СОФЖИ по договору займа № № от 29.05.2008г.

В подтверждение истцом представлен акт сверки по внесению оплаты по указанному договору, а также квитанции и платежные поручения.

Согласно указанным документам истцом внесено в счет СОФЖИ по ипотечному обязательству за Еремину ФИО94. денежные средства за 2017г. в размере 63 106 руб., за 2018 г. – 82 910 руб., за 2019г. – 105 962 руб., за 2020 год – 38 455 руб., а всего на общую сумму 291 433 руб.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан верным.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Еремин ФИО95. имеет право на возмещение половины расходов по кредитному договору, понесенных им после прекращения брачных отношений в заявленый период

Проанализировав предоставленные платежные документы за заявленный Ереминым ФИО96 период с марта 2017 года по июнь 2020 года, принимая во внимание в том числе, что Ереминой ФИО97 в спорный период внесено 2000 рублей, подлежащих взаимозачету, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, являются верными.

При этом расчет Ереминой ФИО98 не может быть принят во внимание, поскольку произведен без учета удержанной комиссии, платежного поручения от 07.08.2017 (плате не учтен в предоставленном расчете СОФЖИ, вместе с тем имеется копия платежного поручения от 07.08.2017 № №, от 07.08.2017 № №).

Судебная коллегия считает, что подлежит зачету сумма, уплаченная согласно платежному поручению с учетом комиссии, поскольку комиссия являлась обязательным платежом, взималась банком при перечислении денежных средств, подлежит отнесению к необходимым затратам.

Довод ответчика о том, что на данные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по внесению платы по кредитному договору, регрессные требования не распространяются, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

На основании ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 Семейного кодекса РФ "Ответственность супругов по обязательствам" (ст. 45 Семейного кодекса РФ) предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых, вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

Согласно ответу СОФЖИ от 18.02.2021 года следует, что разделение кредитных обязательств на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 16.03.2014г. не являлось основанием для внесения изменений в Договор займа от 29.05.2008г., поэтому Еремин ФИО99 и Еремина ФИО100 для СОФЖИ так же являются солидарными созаемщиками и все платежи, поступающие во исполнение обязательств по договору, распределялись согласно информационному расчету ежемесячных платежей.

Отклоняются также доводы ответчика о том, что между ней и истцом была достигнута устная договоренность, согласно которой истец вносит ежемесячные платежи по Договору в срок до августа 2024 года, после чего освобождает квартиру, передает ее в единоличное пользование ответчику, который в свою очередь обязана выплачивать ипотеку с сентября 2024 года до апреля 2033 года, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств указанным доводам. Ереминой ФИО101 не оспаривалось, что каких-либо письменных соглашений между ней и истцом оформлено не было, сторонами не подписывалось.

Не может служить основанием к отмене решения суда и то обстоятельство, что в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года Ереминой ФИО104 производилось погашение кредитных обязательств в общей сумме на 216 543 руб., поскольку подтверждений тому, что в указанный период Ереминым ФИО102 обязательства не исполнялись Ереминой ФИО103 производилось погашение задолженности, в том числе за Еремина ФИО105., либо в большем размере, в связи с чем, подлежат зачету как встречное обязательство не предоставлено.

Сведений о том, что по спорному периоду ранее в судебном порядке разрешался спор не имеется.

Иные платежные документы по кредиту за юридически значимый период не представлены, подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору в необходимом размере Ереминой ФИО106 не имеется, исследованными материалами подтверждается исполнение обязательств в спорный период Ереминым ФИО107..

То обстоятельство, что после вынесения решения суда Ереминой ФИО108., производилось погашение задолженности по кредитному договору, в настоящее время кредитные обязательства исполнены, не свидетельствует о нарушении судом норм материального, процессуального права, что решение суда является незаконным и не обоснованным.

Как следует из предоставленных материалов, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за период с марта 2017 по июнь 2020 года.

После вынесения решения суда Ереминым ФИО109., в том числе производилось погашение задолженности.

Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме в феврале 2021 года.

Стороны не лишены возможности при возникновении спора по взаимозачету уплаченных сумм обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Еремина ФИО110 о времени и месте рассмотрения дела не была уведомлена, в судебном заседании не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности представить доказательства, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, не может служить основанием к отмене верного по существу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о назначении судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела, в том числе на 18.08.2020 года, направлялись Ереминой ФИО111 по адресу места регистрации: г. <адрес>, однако почтовая корреспонденция возвращалась в суд в связи с истечением срока хранения.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, которым были предприняты меры для уведомления всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Информации об ином месте жительства Ереминой ФИО112 у суда не имелось.

Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией являлось риском Ереминой ФИО113., зависило исключительно от ее заботливости и осмотрительности.

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика Ереминой ФИО114., был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом объема и характера осуществленной юридической помощи, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, количества судебных заседаний, соответствует принципам разумности, которые подтверждены документально, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 руб.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права по ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самары от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой ФИО115 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: