Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2020 от 11.03.2020

Дело №10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волжский                            24 марта 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

защитника – адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 февраля 2020 года, которым:

Остер П.Ю., <...>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                     ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №... судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. Остер П.Ю. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно; разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

        Преступление совершено, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

"."..г. примерно в 20 часов 30 минут Остер П.Ю., в качестве пассажира, находился на заднем сидении в салоне автомобиля марки «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак Р 312 СВ 34 регион, под управлением водителя А. в городе <адрес> возле <адрес>. Там Остер П.Ю. на сидении обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1» в силиконовом чехле, принадлежащий А. Тогда у Остер П.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствии и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, Остер П.Ю. путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 1», стоимостью <...> рулей с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в силиконовом чехле не представляющим материальной ценности, принадлежащие А., и обратив похищенное имущество в свою пользу, вышел из салона вышеуказанного автомобиля, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Остер П.Ю. А. причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Остер П.Ю. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая, защитник-адвокат К. не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Киреев А.А. просит приговор изменить, указав, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение осужденным причиненного ущерба. Из материалов дела установлено, что Остер П.Ю. сам явился в полицию и выдал похищенный им сотовый телефон. Указанное обстоятельство служит основанием для изменения приговора и снижении назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Бодрова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Фадина Е.А. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

    Осужденный Остер П.Ю. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие.

    Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. подлежащим изменению, а апелляционное представление удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении Остер П.Ю. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что Остер П.Ю. в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласившись с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Проверив обоснованность предъявленного Остер П.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Остер П.Ю. судом обоснованно учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

    Вместе с тем, приговор в отношении Остер П.Ю. подлежит изменению без изменения квалификации со смягчением наказания.

     Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч.3 ст. 60 УК РФ.

    Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Остер П.Ю. сам явился в полицию и выдал похищенный сотовый телефон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, признав смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба.

      С учетом изложенного, установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также новых смягчающих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, суд полагает возможным изменить приговор суда, снизить Остер П.Ю. назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ до 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора города Волжского Волгоградской области Киреева А.А. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №63 судебного района города Волжского Волгоградской области от 12 февраля 2020 года в отношении Остер П.Ю. изменить:

признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба;

снизить Остер П.Ю. наказание по ч.1 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком до 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

     В остальном приговор в отношении Остер П.Ю. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                                       Н.В. Беликеева