Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2024 (2-7782/2023;) ~ М-5168/2023 от 07.08.2023

Дело № (2-7782/2023)

УИД: 54RS0№-20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                          <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике                             Виляйкиной О.А.,

при секретаре                             Манзюк И.А.,

с участием истца Сапьяника С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапьяника С. В. к Нестеренко Н. С. о возмещении ущерба,

                        у с т а н о в и л :

Сапьяник С. В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 3 600,00 руб., почтовые расходы в размере 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 9-56 на перекрестке улиц Ипподромская и Гоголя <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП). Водитель автомобиля белый Ниссан с государственным номером №, меняя направление движения, без включенных сигналов поворота (перестраиваясь в соседнюю полосу), нанес автомобилю истца повреждения правой части автомобиля. Так как ни истец, ни его пассажир не услышали звуков удара и не заметили повреждений, то продолжили движение. Автомобиль, с которым произошло столкновение, поехал за истцом. На перекрестке <адрес> и <адрес> автомобили припарковались. После обнаружения повреждений на автомобиле Ниссан, зафиксировав их, Сапьяник С.В. предложил оформить аварию, вызвав сотрудников ДПС или аварийных комиссаров. Ответчик автомобиля попросила не оформлять ДТП в связи с тем, что опаздывала на срочное лечение/операцию своего питомца. В салоне у истца работал видеорегистратор, просмотреть который сразу не получилось (технические характеристики регистратора не позволяют просматривать записи). С водителем автомобиля Ниссан с государственным номером № было согласовано, что при наличии явной вины одного из участников столкновения, вторым участником будет оплачен ремонт (устная договоренность). Она согласилась оплатить расходы при наличии доказательств ее вины в ДТП и дала свой номер телефона (№). Доказательства вины водителя были предоставлены в тот же день (видео с регистратора). Так же ей было предложено проехать в ГИБДД, для оформления ДТП в этот же день, что согласно ПДД РФ не является нарушением при соблюдении определенных условий при ДТП (столкновение 2х автомобилей, отсутствие пострадавших, незначительный ущерб). Водитель автомобиля Ниссан с государственным номером №, до /дата/г. выходила на связь и обещала возместить ремонт автомобиля (при этом запрашивал минимальные суммы, только косметические работы).

17 октября через мессенджер WhatsApp истец оповестил о последовательности своих действий и сообщил, что будет обращаться в суд для возмещения расходов. Так же истец предложил явиться на оценку ущерба. Ответа от ответчика не последовало. Действиями ответчика имуществу истца причинен материальный ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен, что явилось основанием к обращению в суд.

В судебном заседании истец Сапьяник С.В. настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Нестеренко Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении заказной судебной корреспонденции, которая была возвращена в суд с отметкой об «истечении срока хранения», что на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расценивается судом как отказ в получении судебного извещения, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Учитывая неявку ответчика, с согласия истца Сапьяника С.В., дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Сапьяника С.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев видео регистратора, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Судом установлено, что истец Сапьяник С.В. является собственником транспортного средства Daewoo Terios KID, государственный регистрационный знак №

Как указывает истец и не опровергается ответчиком /дата/ в 9-56 час. на перекрестке улиц Ипподромская и Гоголя <адрес> произошло ДТП вследствие виновных действий ответчика, управлявшей транспортным средством Ниссан, цвет белый, государственный регистрационный знак №, которая при изменении направления движения, без включенных сигналов поворота (перестраиваясь в соседнюю полосу), допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Daewoo Terios KID, государственный регистрационный знак № в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Постановлением от 27.10.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 30-31).

Согласно сведениям ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственником транспортного средства Ниссан, цвет белый государственный регистрационный знак №, являлась ответчик Нестеренко Н.С. (л.д. 64).

    На основании установленных судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик, который доказательств отсутствия вины суду не представила.

Согласно акта выполненных работ от /дата/, выполненного ООО «АвтоОлимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Terios KID, государственный регистрационный знак Е135ЕХ154 в части снятия и установки переднего бампера и окраски переднего бампера составляет 3 600,00 руб. (л.д.46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспорена, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт наличия дорожно-транспортного происшествия установлен; данное событие произошло по вине ответчика Нестеренко Н.С., нарушившей правила дорожного движения, вследствие чего были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, истцом доказан размер ущерба; установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, как причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах, разрешая в заявленных пределах в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ исковые требования, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика Нестеренко Н.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 600,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 1 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, с учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 310,00 руб., несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями, и являлось необходимым для истца в целях реализации им права на судебную защиту.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.                        

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Н. С., /дата/ года рождения, в пользу Сапьяника С. В., /дата/ года рождения, в счет возмещения ущерба 3 600,00 руб., почтовые расходы в размере 310,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700,00 руб.    , компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.     

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья         /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.