Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2021 (2-7578/2020;) ~ М-4451/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1479/2021

УИД 24RS0041-01-2020-005456-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова Е.С. к ООО УК «ИнвестБыт» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова Е.С. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО УК «ИнвестБыт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 61354,50 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 54809,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовых расходов в размере 54 руб., расходов на доверенность в размере 2100 руб.

Просила требования о взыскании ущерба, причиненного затоплениям квартиры в размере 61354,50 руб., взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. считать исполненными.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО УК « ИнвестБыт».

22.07.2020г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, по причине зажиривания общедомового канализационного стояка произошёл залив квартиры, принадлежащей истцу, сточными водами.

Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, составляет 61354,50 рублей.

25.08.2020г. истцом ответчику подано заявлением на выплату стоимости ущерба и затрат на проведение экспертизы.

Указывая, что требования истца в установленный законом срок не были выполнены, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Истец Новоселова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, причину неявки суду не сообщила, доверила представление интересов в суде А4, который поддержал исковые уточненные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что ответчиком возмещена сумма ущерба 61354,50 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., в связи с чем данные требования необходимо считать исполненными. Вместе с тем, поскольку требования потребителя не были исполнены ответчиком в установленный законом срок настаивал на взыскании в полном объеме компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика А5 сумму ущерба 61354,50 руб. не оспорила, пояснив, что по договору страхования ответственности управляющей компании, заключенному со СПАО «Ингосстрах», истцу 00.00.0000 года была выплачена в счет возмещения ущерба от затопления 22.07.2020г. сумма 15000 руб., 00.00.0000 года в была произведена доплата в размере 54354,50 руб., таким образом, требование истца по возмещению ущерба фактически исполнено. Просила, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и принципа разумности и справедливости, снизить размер неустойки до 1000 руб., размер штрафа до 1000 руб., размер компенсации морального вреда 300 руб., полагая их размер чрезмерно завышенным. Также просила снизить размер расходов на юридические услуги, полагая его размер завышенным, до 3000 руб.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – Х, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: Х. (л.д. 7-9)

На основании договора управления У от 00.00.0000 года указанный жилом находится в управлении ООО УК «ИнвестБыт». (л.д. 36-42)

Как следует из искового заявления 00.00.0000 года произошло затопление квартиры истца сточными водами.

Согласно акта У от 00.00.0000 года, составленного работниками ООО УК «ИнвстБыт», причиной затопления квартиры истца явилось зажиривание общедомового канализационного стояка, во время затопления пострадали ковер, линолеум, кровать, кухонный гарнитур – частично.(л.д. 10)

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, исходя из того, что ответчиком не оспорен факт затопления квартиры истца по причине зажиривания общедомового канализационного стока, принимая во внимание наличие прямой причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома в технически исправном состоянии и причинением ущерба имуществу истца в результате затопления квартиры, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО «Гранит», оплатив за проведение экспертизы 8000 руб. (л.д. 11)

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры истца У от 00.00.0000 года, выполненного ООО «Гранит» по заказу истца, рыночная стоимость ущерба с учетом износа материалов составляет 61354,50 руб. (л.д. 13-35)

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Гранит», а равно и стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления 00.00.0000 года, в размере 61354,50 руб., не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО «Гранит», изложенными в экспертном заключении от 00.00.0000 года У, принимая во внимание, что экспертное заключение ООО «Гранит» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт имеет надлежащую квалификацию, ответил на поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение его выводы.

00.00.0000 года истцом ответчику вручена претензия с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба и расходов на проведение экспертизы.

Как как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора о страховании гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами У от 00.00.0000 года, заключенного между ООО УК «ИнвестБыт» и СПАО «Ингосстрах», 00.00.0000 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено возмещение ущерба (безусловная франшиза) в размере 15000 руб. (л.д. 63-71, 74)

00.00.0000 года по результатам рассмотрения заявления ООО УК «ИнвестБыт» событие затопления квартиры истца по причине зажиривания кухонного канализационного стояка признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 54354,50 руб., что подтверждается реестром У от 00.00.0000 года и справкой по операции ПАО Сбербанк от 00.00.0000 года (л.д. 75, 61)

Таким образом, истцом получена в счет возмещения ущерба сумма 69354,50 руб., включающая себя возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры – 61354,50 руб. и расходы на проведение экспертизы – 8000 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры, в размере 61354,50 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку сумма ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры 00.00.0000 года, истцу возмещена в полном объеме, решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 61354,50 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку истцом претензия о выплате возмещения ущерба от залива квартиры в связи с ненадлежащим исполнением обязательств управляющей компанией ответчику вручена 00.00.0000 года, последний день исполнения требования потребителя приходится на 00.00.0000 года

Учитывая, что требование потребителя не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54809,68 руб., которая согласно расчету истца представляет собой сумму неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 11700 руб. (15000 руб. х 3% х 26 дней, где 15000 руб. – сумма исполненного требования на 00.00.0000 года, 3% - законная неустойка, 26 - дней в периоде) и неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 43109,68 руб. (46354,50 руб. х 3% х 31 день, где 43109,68 - сумма исполненного требования на 00.00.0000 года, 3% - законная неустойка, 31 день в периоде).

Расчет проверен судом, признан правильным.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 7000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком требования потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены, принимая во внимание, что заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 35177,25 руб. ((61354,50+7000+2000) * 50%) до 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного имуществу затоплением квартиры, произошедшем по вине ООО УК «ИнвестБыт», в размере 8000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика в размере 8000 руб. (л.д. 11)

Вместе с тем, учитывая, что указанная сумма истцу возмещена СПАО «Ингосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности ответчика от 00.00.0000 года, решение в части взыскания расходов на проведение экспертизы ущерба в размере 8000 руб. принудительному исполнению не подлежит.

Истцом заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 00.00.0000 года на ведение дела по взысканию ущерба, причиненного имуществу 00.00.0000 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ХА, Х, зарегистрированной в реестре за У, в размере 1900 руб. (л.д. 45)

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом расходов в размере 1900 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности в размере 1900 руб.

В связи с рассмотрением данного дела в суде истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику искового заявления в размере 54 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года (л.д. 3), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в указанном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 00.00.0000 года, одновременно являющимся актом приема-передачи денежных средств, заключенным между Новоселова Е.С. и А6, истцом за оказание юридических услуг по настоящему делу оплачено 15000 руб.

В рамках настоящего дела представителем были составлены исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований. Кроме того, на основании доверенности исполнитель обеспечит представление интересов истца в предварительном судебном заседании 00.00.0000 года и судебном заседании 00.00.0000 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на юридические услуги.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд должен руководствоваться правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, и определять размер подлежащих возмещению судебных расходов не только с учетом пропорционального от удовлетворенных требований, но и учитывая необходимость их несения и разумность таких расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, с учетом сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема выполненных представителем работ, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит в выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является завышенной, а потому требование о взыскании в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 2340,64 руб. (2040,64 руб. + 300 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новоселова Е.С. к ООО УК «ИнвестБыт» -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ИнвестБыт» в пользу Новоселова Е.С. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 61354,50 руб., неустойку в размере 7000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2340,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Решение в части взыскания ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 61354,50 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. к принудительному исполнению не обращать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2021 г.