Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2023 (2-851/2022;) ~ М-502/2022 от 06.09.2022

Дело № 2-344/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 мая 2023 года г. Канск Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО2,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> к ФИО1 о признании недействительной в силу ничтожности сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО5 ФИО1 денежных средств в виде взятки в размере 1 000,00 рублей;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 путем взыскания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 1 000,00 рублей в доход Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Богучанского межрайонного СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированным в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки, не превышающей 10 000,00 рублей, старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 23 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, состоящий в должности старшего инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти в государственном органе, получил от инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» ФИО5 взятку в виде денежных средств в сумме 1 000,00 рублей, путем их перечисления на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», находящейся в распоряжении ФИО1, за совершение незаконных действий (бездействий) в виде обеспечения беспрепятственного проезда по маршруту следования из <адрес> в направлении <адрес> по автомобильным дорогам Р-255 «Сибирь» и 04 ОП РЗ 04К-020 «Канск — Абан — Богучаны», проходящую через территорию <адрес> и <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» транспортного средства марки SCANIA № с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО6, осуществлявшего перевозку груза с превышением габаритов в отсутствие специального разрешения, то есть в нарушение пп. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 29, ч.ч. 1, 2 ст. 31 Закона «Об автомобильных дорогах», п. 2.1.1. ПДД РФ, п. 15. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в результате чего ФИО6 и ООО «<данные изъяты>» не были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 старшим следователем Богучанского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированным в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил противоправную сделку. По условию указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО5 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ответчиком денежные средства в общей сумме 1 000,00 рублей подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с уведомлением возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных извещений, как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает, с учетом мнения помощника Канского межрайонного прокурора, не возражавшего на рассмотрение дела в порядке заочного производства, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ

Заслушав помощника Канского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела: копию паспорта ФИО1, выписку из приказа по личному составу, должностную инструкцию старшего инспектора ДПС, приказ об утверждении графиков дежурств, заявление о прекращении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. № 226-0 отмечено, что ст. 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Уголовное дело может быть разрешено по существу не только путем вынесения приговора, но также путем принятия судом первой инстанции постановления о прекращении уголовного преследования (ст. 27 УПК РФ), а судами апелляционной и кассационной инстанций также путем вынесения определений и постановлений.

В связи с этим по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют постановления суда, которыми уголовное дело разрешено по существу.

Постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является одним из доказательств по делу, связанному с гражданско-правовыми последствиями противоправных действий подозреваемого (обвиняемого).

Соответственно, прекращение в отношении ответчика уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, к числу которых относится истечение сроков давности, не оспоренное в надлежащем законом порядке ФИО1, не исключает разрешение вопроса о гражданско-правовой ответственности ответчика.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 г. № 1823-O ч. 4 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее Федеральный закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате получения взятки, то есть преступления коррупционной направленности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Богучанского межрайонного СО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> прикомандированным в следственный отдел по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> лейтенантом юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки, не превышающей 10 000,00 рублей, старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. По результатам рассмотрения ходатайства обвиняемого ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления о прекращении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 совершил противоправную сделку. По условию указанной сделки ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взятки от ФИО5 Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 1 000,00 рублей получены ФИО1 в результате незаконной сделки, они подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канского межрайонного прокурора действующего в интересах Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ по передаче ФИО5 денежных средств в виде взятки в размере 1 000,00 рублей ФИО1.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 путем взыскания с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежных средств в размере 1 000,00 (одной тысячи) рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии решения подать в Канский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          ФИО9