Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1176/2022 (33-14969/2021;) от 24.12.2021

Судья Магда В.Л. гр. дело № 33-1176/2022 (33-14969/2021)

(гр. дело № 2-1194/2021) УИД: 63RS0027-01-2021-001240-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Занкиной Е.П.,

судей: Дудовой Е.И., Самчелеевой И.А.,

при помощнике судьи Головачевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Козлова Д.Е. и ООО «Энерго Строй Сервис» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2021г., которым постановлено:

«Исковое заявление Потребительского гаражно-строительного кооператива№103к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива№103расходы по оплате коммунальных услуг за период с 14.01.2018г. по 18.09.2020г. в размере 323061 рубль 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021г. в размере 28399 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6714 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 368174 рубля 82 копейки.

Взыскать с Козлова Д.Е. в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива№103проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, с 09.09.2021 г. по день фактической оплаты задолженности по коммунальным услугам».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ответчика Козлова Д.Е. - Ширлинг В.В., в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» - Ветлугина С.П., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобы представителей истца ПГСК №103 – Калиновик Л.В. и Герасимовой А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потребительский гаражно-строительный кооператив№103 обратился в суд с исковым заявлением к Козлову Д.Е. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что Козлов Д.Е. являлся собственником нежилого помещения в период с 20.12.2012г. по 18.09.2020г., расположенного по адресу:<адрес> общей площадью 646,60 кв.м.

15.01.2021г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.Е. задолженности по коммунальным платежам, который отменен определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области - 03.02.2021г.

ПГСК№103является застройщиком указанного здания, в связи с этим все договора по поставке коммунальных ресурсов были заключены с ПГСК№103. Обслуживание и управление всего здания также оказывает истец. В здании расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Истец осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению и содержанию здания, а также предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения ответчика.

16.02.2019г. пунктами 2,3,4,5 Протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу:г.<адрес>- на ПГСК№103возложена обязанность по управлению зданием, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2019 год, тариф управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2019г.

29.02.2020г. пунктами 3,4,5 протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей на 2020 год, тариф на управление зданием, утвержден размер текущего ремонта на 2020 год.

29.02.2020г. протоколом общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания (п.6) утвержден размер капитального ремонта на 2020 год, из расчета 120 руб./кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом зданияул.<адрес>. Срок оплаты установлен до 31.05.2020г.

За период с 01.09.2017 по 18.09.2020 за ответчиком образовалась задолженность в размере 330 184 руб. 92 коп., которая им не погашена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Козлова Д.Е. неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 14 января 2018г. по 18 сентября 2020г. в размере 323061,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 25.03.2021г. в размере 20366,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6721 руб. и оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением суда от 31.05.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Энерго Строй Сервис», ООО «ТольяттиЭнергоСбыт», ОАО «Тевис», ООО «Благоустройство и Содержание», ООО «Экостройресурс», ПАО «Т плюс», Фомин А.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов Д.Е. и ООО «Энерго Строй Сервис» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Козлов Д.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что никаких правоотношений с истцом не поддерживал и никаких коммунальных услуг от него не получал. В заявленный истцом период он оплачивал третьему лицу по делу ООО «Энерго Строй Сервис» все виды услуг и представил суду финансовые документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также ООО «Энерго Строй Сервис» представлены все платежные документы, подтверждающие оплату за офисную часть, а также расчет объема потребления коммунальной услуги вода и водоотведение на офисную часть.

В апелляционной жалобе ООО «Энерго Строй Сервис» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу.

На апелляционные жалобы от ПГСК №103 поступили письменные возражения, в которых представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Козлова Д.Е. - Ширлинг В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Энерго Строй Сервис» - Ветлугин С.П. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители истца ПГСК № 103 – Калиновик Л.В. и Герасимова А.П. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО «ТЭС» в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснений в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44-48 ЖК РФ.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). При этом, согласно требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Перечень общего имущества собственников помещений определен в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к такому имуществу относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, применяя по аналогии закона положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к правильному выводу о том, что собственники помещений в здании, расположенном по адресу:г.<адрес>, несут обязанность по содержаниювсего общего имущества, находящегося в здании, а не его части,занимаемой отдельными помещениями.

Судом установлено, что Козлов Д.Е. являлся собственником нежилого помещения, площадью 646,6 кв.м, расположенного по адресу:<адрес> с кадастровым №. Указанное нежилое помещение было приобретено Козловым Д.Е. на основании договора купли-продажи от 11.12.2012 года, заключенного с ООО фирма «Ленд».

Установлено, что Козлов Д.Е. продал вышеуказанное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2020 года покупателю Фомину И.В., о чем 18.09.2020г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области произведена соответствующая запись о регистрации.

Также установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, эксплуатируется Потребительским Гаражно-строительным кооперативом№103, что подтверждается Уставом кооператива (п.3.2), выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом (в спорных правоотношениях – нежилым зданием) является общее собрание собственников помещений в данном здании.

Компетенция общего собрания определена в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой определение способа управления многоквартирным домом (зданием), принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, установление тарифов на содержание общего имущества, принятие решений о проведении текущих и капитальных ремонтов общего имущества и иных вопросов относятся к компетенции общего собрания собственников помещений данного здания.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу:г.<адрес> от 16.02.2019 года собственниками нежилых помещений были на ГСК№103возложены обязанности по управлению зданием <адрес>, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК№103. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание территории в размере 2,21 руб./кв.м. по уборке территории, в том числе от снега, по управлению зданием (заработная плата администрации, расходы по оплате имущества ГСК и УСН, расходы по содержанию бухгалтерской документации, программного обеспечения, услуги банка, телефона и т.д.) в размере 3,13 руб./кв.м, взносы по текущему ремонту здания на 2019г. в размере 1,77 руб./кв.м.

На основании протокола общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного здания, расположенного по адресу:г.<адрес>, проводимого в форме очного голосования от 29.02.2020 года собственниками нежилых помещений были на ГСК№103 возложены обязанности по управлению зданиемул.<адрес>, по содержанию, обслуживанию мест общего пользования ГСК№103. Пунктами 3,4,5 утверждены тарифы на содержание здания, придомовой территории и инженерных сетей собственниками нежилых помещений на 2020г. в размере 11,28 руб./кв.м; на управление зданием на 2020г. в размере из расчета 4,28 руб./кв.м; на текущий ремонт на 2020г. в размере из расчета 2,08 руб./кв.м. Также был утвержден размер капитального ремонта на 2020г. из расчета 120 руб./кв.м для целевого использования на ремонт участка кровли – над 4 подъездом зданияул.<адрес>, со сроком оплаты до 31.05.2020г.

На основании протокола общего собрания членов кооператива ГСК№103, расположенного по адресу:г.<адрес> 17.03.2018 года утверждены протоколы правления за 2017г., которыми в том числе была принята смета по эксплуатации и содержанию здания по адресу: <адрес> на 2018г.

Исходя из положений ст.ст. 2, 50 и 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таким собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку решения относительно установления платы за содержание имущества в ГСК№103принято общим собранием в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, тарифы установлены не индивидуально для каждого лица, а для всего ГСК№103, с учетом тех услуг, которыми пользуются собственники помещений.

Установлено, что ПГСК№103 является застройщиком здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 15.03.2002г., в связи с этим все договора по поставке коммунальных услуг заключены с ГСК№103, а также обслуживание и управление всего здание оказывает истец, в котором расположены нежилые помещения принадлежащие ответчику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Козлов Д.Е., являясь собственником помещений, в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества пропорционально принадлежащей ему площади.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

В силу ст.ст. 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно и своевременно.

Отсутствие заключенного с собственником нежилого помещения договора на управление не освобождает ответчика от обязанности оплаты коммунальных и эксплуатационных расходов в отношении нежилого помещения. Доказательства, подтверждающие заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлены.

ПГСК№103заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, сложившаяся за период с 14.01.2018 по 18.09.2020 в размере 323061,04 руб.

Оспаривая наличие данной задолженности ответчик ссылался на факт не предоставления со стороны ПГСК№103услуг по обслуживанию здания, указывая на то, что 31.12.2015 года между ООО «Энерго Строй Сервис» и Козловым Д.Е. был заключен договор возмездного оказания услуг№16-ОФ/2015, согласно которого услуги по содержанию, эксплуатации и обслуживаниюобщего имущества офисных помещений, расположенных по адресу:г<адрес>, а также по предоставлению коммунальных услуг в принадлежащее ему помещение осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис», начисление Козлову Д.Е. за потребление коммунальных услуг ООО «ЭнергоСтройСервис» производилось на основании показаний приборов учета. Задолженность по договору возмездного оказания услуг№16-ОФ/2015 от 31.12.2015г., расторгнутому с 01.10.2020г., за Козловым Д.Е. отсутствует, что подтверждается справкой ООО «Энерго Строй Сервис», а также платежными поручениями ООО «Золотой Шар», учредителем которого является Козлов Д.Е., и квитанцией от 08.05.2020г., выпиской по счету по договору№16-ОФ/2015от31.12.2015г., выпиской с лицевого счета по контракту№№.09.2017г.

Вместе с тем, не согласившись с данной позицией ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В подтверждение доводов о том, что обслуживание и эксплуатацию общего имущества здания, в котором расположены офисные помещения, осуществляет ООО «Энерго Строй Сервис» ответчиком и представителем третьего лица представлены протокол общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу:г.<адрес> 25.11.2016г., согласно которому собственникиофисной частиприняли решение заключить договор по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, расположенных по адресу:г.<адрес>, с ООО «Энергостройсервис» с 01.01.2017г., а также протокол№6общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу:г.<адрес> 25.05.2017г., согласно которого собственники приняли решение о разделении нагрузок на водоснабжение, водоотведения и тепловой энергии между ГСК№103и офисной частью, протокол№7общего собрания собственников нежилых помещений гаражно-офисного комплекса, расположенного по адресу:г.<адрес> 24.04.2019г., согласно которого продлен срок действия договора по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию, эксплуатации и обслуживанию общего имущества офисных помещений, по обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, выполнению работ по санитарному содержанию МОП, предоставлению услуг по вывозу мусора с ООО «Энерго Строй Сервис».

Из протоколов следует, что решение по вопросам повестки дня, поставленным на голосование, принималось не общим собранием собственников помещений здания по адресу:г. <адрес>, а общим собранием собственников офисных помещений. Каких-либо решений относительно выбора ООО «Энерго Строй Сервис» в качестве управляющей компании, а также заключения собственниками офисных помещений отдельных договоров с поставщиками услуг не принималось.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, сообщений ОАО «ТЕВИС» с приложением платежных поручений, актов оказанных услуг за период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г., отзыва, актов и счет-фактур, выставленных ОАО «ТЕВИС» ПГСК№103, договора холодного водоснабжения и водоотведения№150в от01.04.2019г., акта проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу:г.<адрес> договор холодного водоснабжения и водоотведения№150в от 01.04.2019г. с ПГСК№103. Договорные отношения с данным абонентом в отношении указанного объекта возникли с 01.01.2010г. Договор№150в заключен с ГСК№103в отношении всего здания, расположенного по адресу:г.<адрес>, разделения счетов на этажи и комнаты в соответствии с условиями договора нет. В период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. оплата по договорам от 01.03.2010г. и от 01.04.2019г. осуществлялась на основании актов оказанных услуг, выставляемых АО «ТЕВИС» в соответствии с отчетами потребленных энергоресурсов, передаваемых абонентом, ПГСК№103. Учет потребленных ресурсов осуществлялся с использованием оборудованных узлов учета. Договор холодного водоснабжения и водоотведения с Козловым Д.Е. в интересах помещений, расположенных по адресу:<адрес>, 3 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8не заключался.

Исходя из договора№11489-19от 01.01.2019г., заключенного между ООО «Бис» и ГСК№103, письменного отзыва ООО «Бис», акта сверки взаимных расчетом между сторонами заключен договор по сбору и вывозу отходов от объекта, расположенного по адресу:г.<адрес>

Исходя из письменного отзыва ООО «ЭкоСтройРесурс», договоров на оказание услуг по обращению с ТКО№ТКО-423 ТЛТот18.06.2019г. и №ТКО – 423 ТЛТ от 01.01.2020г., актов сверки взаимных расчетов между ООО «ЭкоСтройРесурс» и ПГСК№103заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО№ТКО -423 ТЛТот 18.06.2019г. на период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и№ТКО – 423 ТЛТот01.01.2020г. на период с 01.01.2020г. на объекте недвижимости, расположенном по адресу:<адрес>. Отдельный договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «ЭкоСтройРесурс» и Козловым Д.Е. на спорные объекты недвижимого имущества не заключался. Также стороной истца предоставлен паспорт отходов I-IV классов опасности, заключение Управление Роспотребнадзора по Самарской области№63-18/120от30.10.2020г., согласно которым площадка для сбора отходов ТКО соответствует требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений, находящихся в здании, расположенном по адресу:г.<адрес>, в период с 01.01.2018 по 18.09.2020 осуществлялось ПГСК№103, являвшимся заказчиком услуг по договорам.

Несмотря на принятие 25.11.2016г. собственниками офисных помещений решения о заключении договора на предоставление коммунальных услуг и обслуживании общего имущества в принадлежащие им помещения ООО «Энерго Строй Сервис», такое решение фактически исполнено не было.

Таким образом, доводы представителя третьего лица и ответчика о том, что ответчик вносит плату на содержание офисных помещений в ООО «Энерго Строй Сервис» и несет обязанности по оплате содержания общего имущества всего здания, суд обоснованно не принял во внимание.

Также, как следует из пояснений представителя истца, не опровергнутых ответчиком и представителем третьего лица, эксплуатационная ответственность между собственниками гаражных боксов и собственниками нежилых (офисных) помещений в здании по адресу:г.<адрес>, как в спорный период, так и до настоящего времени не разделена, в связи с чем собственники гаражных боксов и офисных помещений несут равную ответственность по содержанию, ремонту общего имущества всего здания.

Как следует из представленных ответчиком квитанций платежи в пользу ООО «Энерго Строй Сервис» за спорный период были внесены ООО «Золотой шар» за исполнение по счету№ 44708от31.08.2019г.и Волковой Е.В. по договору№1545за Козлова А.Е.

Однако как следует из текста договора№16-ОФ/2015от31.12.2015г., он заключен между ООО «Энерго Строй Сервис» и собственником нежилого помещения Козловым Д.Е.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об основаниях использования и внесения денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ООО «Золотой шар» и Волковой Е.В. за нежилое помещение, площадью 646,6 кв.м, расположенное по адресу:<адрес>, 3 этаж, комнаты №1, 2, 3, 4, 6, 7, 8,с кадастровым №

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании договоров, заключенных со стороны ГСК№103с поставщиками на оказание услуг по содержанию, ремонту здания, расположенного по адресу:г.<адрес>, а также актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по содержанию общего имущества данного здания, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в период 01.01.2018 по 31.12.2020 нес ПГСК№103, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению в пользу данного лица.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПГСК№103осуществлял ежемесячную деятельность по технической эксплуатации, управлению, содержанию здания и предоставлению коммунальных ресурсов в нежилые помещения должника.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между кредитором и должником в период с 14.01.2018 по 18.09.2020, суд первой инстанции пришел правильном у выводу о том, что требования о компенсации расходов на техническую эксплуатацию, содержание, предоставление коммунальных ресурсов и текущий ремонт общего имущества подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет потребленных коммунальных услуг и общих эксплуатационных расходов ПГСК-103 на содержание здания, территории и инженерных сетей по адресу: <адрес>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих арифметическую правильность расчетов истца, суд обоснованно взыскал с Козлова Д.Е. в пользу истца расходы на содержание нежилого помещения за период с 14.01.2018 по 18.09.2020 в размере 323061,04 руб.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положения п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда обогащение было в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2020) размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, и Верховного Суда РФ от 27.11.2018 №4-КГ18-82 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судомна день вынесения решенияисходя из предыдущих периодов. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день их уплаты кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2018 по 08.09.2021 составляют 28399,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.09.2021 года в размере 28399,18 руб., с последующим начислением процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму остатка основного долга, с 09.09.2021 года по день фактической оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Ссылка представителя ответчика о пропуске ПГСК№103срока на обращение в суд с иском, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что первоначально ПГСК№103обратился к мировому судье судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козлова Д.Е. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате коммунальных услуг – 14.01.2021г.

15.01.2021г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Козлова Д.Е. в пользу ПГСК№103задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.09.2017г. по 18.09.2020г. в размере 330184,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14828,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3325,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 03.02.2021 года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С исковым заявлением ПГСК№103обратился в Ставропольский районный суд 02.04.2021 года, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий, но с выдачей судебного приказа от 15.01.2021г. в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что ПГСК№103обратился в суд с настоящим иском 02.04.2021г., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (судебный приказ отменен 03.02.2021г.), суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (14.01.2021г.), то есть с 14.01.2018 года.

Вопрос о взыскании с Козлова Д.Е. в пользу ПГСК №103расходов по оплате государственной пошлины в размере 6714,60 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго Строй Сервис» о том, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по делу № 2-1071/2011 от 29.11.2011г. ГСК № 103 отказано в иске о признании решения собственников помещений и заключении договора на обслуживание инженерных сетей общедолевого оборудования собственников ООО «Энерго Строй Сервис», судебная коллегия отклоняет, поскольку после указанного оспариваемого решения общего собрания принимались иные решения, на основании которых в настоящее время действует ООО «Энерго Строй Сервис» – решение общего собрания от 24.09.2019г.

Более того, решениями общего собрания от 2019г. и 2020г. собственников нежилых помещений обязанности по управлению и содержанию были возложены на ПГСК №103. Данные решения никем не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы апелляционной жалобы Козлова Д.Е. о том, что никаких правоотношений с истцом он не поддерживал и никаких коммунальных услуг от него не получал, в заявленный истцом период он оплачивал ООО «Энерго Строй Сервис» все виды услуг и представил суду финансовые документы, подтверждающие данные обстоятельства, являются несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что обслуживание здания производится именно ПГСК № 103, которым суду был представлен расчет потребленных коммунальных услуг и общеэксплуатационных расходов на содержание здания, территории и инженерных сетей. Однако ответчиком и третьим лицом доказательств опровергающих правильность расчета истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Энерго Строй Сервис» о предоставлении доказательств наличия технической возможности управления частью объекта, в котором находятся нежилые помещения, являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «Энерго Строй Сервис» не доказано наличие обслуживания части нежилых помещений, так как часть нежилых помещений остались на обслуживании в ПГСК №103. Также не подтверждают данные доводы ООО «Энерго Строй Сервис» и представленные обществом суду апелляционной инстанции документы.

По существу доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 08 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Д.Е. и ООО «Энерго Строй Сервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: