Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5495/2023 ~ М-4533/2023 от 01.11.2023

11RS0№__-59          Дело №__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя истца Ненадовой Е.И., действующей на основании доверенности посредством видео-конференц связи

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 29 ноября 2023 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к П о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (далее – ООО «Партнеры Ноябрьск») обратилось в Интинский городской суд с исковым заявлением к П о взыскании причиненного ущерба в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 4 200 руб. В обоснование искового заявления указав, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <....>. При заключении трудового договора П был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. На основании пп. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора ответчик обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труд и промышленной безопасности. На основании ст. 5.3 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Согласно письма Федеральной службы по труду и занятости от __.__.__ №__ «О материальной ответственности работника» к прямому действительному ущербу могут быть отнесены суммы уплаченных штрафов. __.__.__ ответчик в 18 ч. 30 мин. находился на охраняемой территории ВЖК ЦСКМС возле АКБ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) и пытался пронести на территорию алкогольную продукцию. Данный факт подтверждается актом от __.__.__ №__ о допущенном ответчиком нарушении. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью работников объекта, тем самым своими действиями причинил материальный ущерб истцу в размере 150 000 руб. Факт причинения ущерба истцу подтверждается также претензией, выставленной ООО «Арктик СПГ 2» от __.__.__ №__, где ООО «Партнеры Ноябрьск» обязано выплатить штраф в размере 150 000 руб. за выявленное нарушение (за П) за нарушение п. 95 Приложение №__ к договору №__-ALNG2-2020 от __.__.__, где установлена имущественная ответственность истца в случаях выявления фактов употребления, нахождения персонала истца в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов ООО «Арктик СПГ 2» в виде уплаты штрафа. Истец оплатил штраф в размере 150 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Арктик СПГ 2» платежным поручением от __.__.__. Исковые требования основаны на положениях ст. 1064, 1081 ГК РФ, ст. 21, 22, 232, 233, 238 ТК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № <....>, согласно которому П принят на должность <....> в ООО «Партнеры Ноябрьск» в подразделение «<....>» с испытательным сроком три месяца на срок исполнения договора возмездного оказания услуг №__/<....> (п. 1.1.-1.6 трудового договора). Место работы П определено как ____ (п. 1.7 трудового договора).

В соответствии с пп. 2.1.1 и 2.1.2 трудового договора П обязан выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, приказов, распоряжений и иных локальных актов истца; соблюдать производственную и технологическую дисциплину, правила охраны труда, правила противопожарной безопасности, проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труд и промышленной безопасности.

Согласно п. 5.3 трудового договора ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работдателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, в том числе за нахождение на территории объекта оказания услуг (равно в ходе осуществления своих трудовых обязанностей) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, пронос/провоз или хранение на территории объектов оказания услуг (равно на местах осуществления своих трудовых обязанностей) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Приказом работодателя от __.__.__ № ПН0087/ПСП П переведен на должность <....> в тоже подразделение.

Исходя из акта от __.__.__, составленного старшим охранником ООО ЧОП «Бостон», а также специалистом ООО «Партнеры Нобярьск» В, в 18 ч. 30 мин. __.__.__ П кладовщик ООО «Партнеры Ноябрьск» находился на охраняемой территории ВЖК ЦСКМС возле здания АБК с признаками алкогольного опьянения: запах изо рта, шаткая походка. Факт употребления алкоголя не отрицал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. В 19 ч. 00 мин. П передан под расписку специалисту по ОТ и ПБ ООО «Партнеры Ноябрьск» В От дачи объяснений П отказался.

Указанный акт подписан П без каких-либо замечаний.

Согласно акту от __.__.__, составленному охранником ООО ЧОП «Бостон», а также специалистом ООО «Партнеры Нобярьск» В, П __.__.__ в 18 ч. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического, токсического) опьянения).

С данным актом П ознакомлен под роспись. Какие-либо замечания в акте со стороны П отсутствуют.

Приказом от __.__.__ П уволен на основании пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Арктик СПГ 2» и ООО «Ноябрьск Партнеры» заключен договор оказания услуг по организации горячего питания персонала заказчика на территории комплекса «Центр строительства крупнотоннажных морских сооружений (ЦСКМС) в ____» от __.__.__ №__-ALNG2-2020.

Согласно п. __.__.__ и __.__.__ указанного договора исполнитель - ООО «Ноябрьск Партнеры» обязался соблюдать и обеспечить соблюдение лицами, привлеченными к исполнению договора положения о пропускном и внутриобъектном режимах (приложение №__ к договору), и не допускать совершения лицами, привлеченными к исполнению договора действий, обозначенных в качестве нарушений в Приложении №__ к договору (л.д. 32).

Согласно п. 95 Приложения №__ к договору от __.__.__ №__-ALNG2-2020 за нахождение в состоянии опьянения работников ООО «Ноябрьск Партнеры» на территории заказчика предусмотрен штраф в размере 150 000 руб. (л.д. 55).

Из претензии от __.__.__ следует, что ООО «Арктик СПГ 2» потребовало от ООО «Ноябрьск Партнеры» выплатить штраф в размере 300 000 руб. в соответствии с п. 95 Приложения №__ к договору от __.__.__ №__-ALNG2-2020 в связи с выявлением факта нахождения работников ООО «Ноябрьск Партнеры», в том числе ответчика П, в состоянии алкогольного опьянения в месте выполнения работ.

Требования, изложенные в претензии ООО «Арктик СПГ 2» исполнены ООО «Ноябрьск Партнеры» в добровольном порядке. Платежным поручением от __.__.__ №__ ООО «Арктик СПГ 2» перечислено 150 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Истец выплатил третьему лицу ООО «Арктик СПГ 2» штраф, который является гражданско-правовым последствием неисполнения истцом принятых на себя обязательств в рамках договора возмездного оказания услуг. При этом согласование условий договора, в том числе, штрафных санкций и их размера, зависит от воли сторон этого договора.

Из анализа вышеперечисленных норм, а также обстоятельств дела следует, правовая природа ответственности ООО «Ноябрьск Партнеры» перед ООО «Арктик СПГ 2» относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, к возникшим между ООО «Ноябрьск Партнеры» и П правоотношениям подлежат применению нормы не гражданского, а трудового законодательства.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Вместе с тем, по смыслу закона штраф, уплаченный работодателем, на основании договора, заключенного между организациями, стороной которого работник не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависело исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.

В свою очередь наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением заключенного между ними договора по вине ответчика. Выплата работодателем третьему лицу штрафа, либо финансовой санкции не относится к сфере материальной ответственности работника в силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Штраф, примененный к истцу, в данном случае является мерой ответственности юридического лица за неисполнение условий договора возмездного оказания услуг перед третьим лицом.

Тот факт, что п. 5.3 трудового договора, заключенного ООО «Ноябрьск Партнеры» с П предусмотрено, что ответчик несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба (равно выплаты штрафов) иным лицам по вине работника, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрена возможность взыскания с работника штрафа, уплаченного иным лицам в связи с неисполнением обязательств работодателем. Подобное положение трудового договора ухудшает положение работника в сравнении с нормами трудового законодательства. Условия трудового договора не могут снижать уровень гарантий работника, предусмотренный трудовым законодательством, в том числе устанавливать для работника повышенную материальную ответственность, в данном случае, обязанность уплатить штраф. С учетом изложенного, п. 5.3. трудового договора от __.__.__ № ПН0173СП, заключенного ООО «Ноябрьск Партнеры» с П, применению не подлежит.

Поскольку П в заключении договора между ООО «Ноябрьск Партнеры» и ООО «Арктик СПГ 2» от __.__.__ №__-<....> не участвовал, доказательства причинения действиями ответчика прямого действительного ущерба непосредственно ООО «Ноябрьск Партнеры» или ООО «Арктик СПГ 2» истцом суду не представлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» к П о взыскании причиненного ущерба в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 4200 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено «30» ноября 2023 года.