Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4818/2022 от 26.07.2022

Дело № 2- 4818/2022                 УИД 21RS0022-01-2022-001046-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Сочи                                  14 октября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2022 года.

    Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

    председательствующего судьи: Федорова Е.Г.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Петрунину (Ванину) Михаилу Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд Петрунину (Ванину) М.А., который поменял фамилию на Петрунин, с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 738407, 12 рублей под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно графика. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: №. В п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 373433, 25 рублей, из которых сумма основного долга – 363361, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 10071, 99 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: № путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 620350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934, 33 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

    Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.    В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, он уведомлен надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда не явился. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ООО «Сетелем Банк» к Петрунину (Ванину) М.А. по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(ст.811 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

    Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

    Согласно п. 2. ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

    Судом установлено, что Банком и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 738407, 12 рублей под 16,90 % годовых, сроком на 60 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения ануитетных ежемесячных платежей согласно графика. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение надлежащего исполнения условий договора является автотранспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: №. В п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства.

    Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Из представленного Банком расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 373433, 25 рублей, из которых сумма основного долга – 363361, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 10071, 99 рублей.

    Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.

    Учитывая, что до настоящего времени Петруниным М. А. не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика Петрунина М. А. подлежащими удовлетворению.

    При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: №.

    Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его начальная продажная цена при его реализации условиями договора не определена. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

    Суд соглашается определением начальной продажной цены заложенного транспортного средства в размере 620350 рублей, что не противоречит п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства и пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса РФ о залоге», и считает ее наиболее правильной и наиболее объективно отражающей действительную стоимость автомобиля RENAULT SANDERO, VIN: №.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 6934,33 рубля.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Петрунину (Ванину) Михаилу Анатольевича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

    Взыскать с Петрунина (Ванина) Михаила Анатольевича в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 373433 (триста семьдесят три тысячи четыреста тридцать три) рубля 25 копеек, из которых сумма основного долга – 363361, 26 рублей, проценты за пользование кредитом – 10071, 99 рублей.

    Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство RENAULT SANDERO, VIN: №, путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере 620350 (шестьсот двадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

    Взыскать с Петрунина Михаила Анатольевича в пользу ООО «Сетелем Банк» судебные расходы по уплаченной госпошлине 6934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья                                  Е.Г. Федоров