Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4533/2023 от 16.03.2023

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33 – 4533/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Самарской области «Самарафармация» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2023 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Самарской области «Самарафармация» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Орлова А.В. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы по существу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абушманова Г.В. гр. дело № 33 – 4533/2023

(номер дела суда первой инстанции 2 – 262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Чирковой И.Н., Ереминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Шабер И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ Самарской области «Самарафармация» на решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.В. к ГКУ Самарской области «Самарафармация» о компенсации за невыдачу трудовой книжки и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ Самарской области «Самарафармация» в пользу Орлова А.В. компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 38 426 рублей 35 коп., моральный вред в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Самарафармация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., пояснения представителя ГКУ СО «Самарафармация» - Клонина С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы Орлова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Орлов А.В. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Самарской области «Самарафармация» (далее – ГКУ Самарской области «Самарафармация») о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки и морального вреда.

В обоснование требований указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. был принят на работу в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера Самарской области «Самарафармация», с ним был заключен трудовой договор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным, изменены формулировка основания увольнения Орлова А.В. на увольнение по инициативе работника, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю заявление, в котором указал, в том числе о согласии в направлении трудовой книжки с вкладышем по почтовому адресу: <адрес>. Однако ответчик трудовую книжку истцу своевременно не выдал. Фактически трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя ОСП Советского районного района города Самары. Такой задержкой выдачи истцу трудовой книжки ответчик лишил истца возможности трудиться, что явилось основанием для обращения истца в суд.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере 38 426 рублей 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик ГКУ СО «Самарафармация» не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в Приказе Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Согласно пункту 34 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется.

Согласно абзацу 1 пункта 35 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н при подаче работником заявления о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выдает работнику трудовую книжку на руки не позднее трех рабочих дней со дня подачи такого заявления. В случае, если указанное заявление подано работником менее чем за три рабочих дня до его увольнения, трудовая книжка выдается работнику не позднее дня увольнения.

Пунктами 36, 37 Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. принят в отдел сопровождения размещения заказов на должность менеджера ГКУ Самарской области «Самарафармация».

Приказом ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Орловым А.В. прекращен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Орлова А.В. о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наложенного на Орлова А.В. приказом ГКУ СО «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с Орловым А.В. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании недействительной записи во вкладыше трудовой книжки о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, об обязании выдать дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении по инициативе работодателя по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о признании вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов и постановлено в этой части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Орлова А.В.

Признаны незаконными приказ ГКУ СО «Самарафармация» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», приказ ГКУ СО «Самарафармация» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Орловым А.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменена формулировку основания увольнения Орлова А.В. «на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 части первой статьи 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной запись во вкладыше к трудовой книжке Орлова А.В. о расторжении трудового договора по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ГКУ СО «Самарафармация» обязано выдать Орлову А.В. дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении Орлова А.В. по инициативе работодателя, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Признан вынужденным прогулом Орлова А.В. по вине работодателя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ГКУ СО «Самарафармация» в пользу Орлова А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату услуг представителя.ДД.ММ.ГГГГ года истец направил работодателю заявление, указав, в том числе о согласии в направлении трудовой книжки с вкладышем по почтовому адресу: <адрес>

Согласно скриншоту с почты mail, директором ГКУ СО «Самарафармация» письмо Орлова А.В. получено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ СО «Самарафармация» сообщило Орлову А.В., что требования Орлова А.В. не подлежат немедленному исполнению в силу действующего законодательства, а также, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует копия апелляционного определения.

Кроме того, ответчик повторно уведомил Орлова А.В. о необходимости явиться за трудовой книжкой (с формулировкой об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в ГКУ СО «Самарафармация», поскольку исполнение решения суда может быть исполнено только после получения копии апелляционного определения. Также, ответчиком Орлову А.В. предложено в случае невозможности обеспечить явку для получения трудовой книжки, предоставить согласие определенном виде о направлении трудовой книжки по адресу регистрации Орлова А.В.; отказа от получения трудовой книжки предоставить согласие в письменном виде на хранение трудовой книжки в учреждении до момента исполнения апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо исх. № направлено в адрес Орлова А.В. посредством ФГУП «<данные изъяты> с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено истцом, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена копия апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ учреждением требования судебных актов по делу <данные изъяты> исполнены в полном объеме, изданы приказы: об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

В целях вручения вышеуказанных документов Орлову А.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением направлено уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о явке в учреждение по адресу: <адрес> для ознакомления и получения вышеуказанных приказов, трудовой книжки и дубликата вкладыша трудовой книжки без записи об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также истцу Орлову А.В. предложено сообщить по телефону <данные изъяты> дату своего визита в учреждение.

Указанное уведомление получено Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное уведомление истец направил в адрес учреждения ДД.ММ.ГГГГ письмо с указанием на исполнение решения посредством службы судебных приставов.

Орлов А.В. обратился в ОСП Советского района г.Самары о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары М.А.В. возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу организации ГКУ СО «Самарафармация», по результатам которого Орлов А.В. от ГКУ СО «Самарафармация» получил оригинал трудовой книжки, оригинал вкладыша с записью об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского района г.Самары М.А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Из ответа ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в региональной базе на застрахованное лицо Орлова А.В. имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены страхователями: ООО «<данные изъяты>» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, ГКУ СО «Самарафармация» за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> года, ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении требований Орлова А.В. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае являются: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого Орлова А.В. был лишен возможности трудиться; имели ли место в период с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его обращения к другим работодателям с целью трудоустроиться; имеются ли сведении о том, что в приеме на работ к другим работодателям Орлову А.В было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка; осуществлял ли Орлов А.В. фактически трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в силу ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у ответчика возникла обязанность по его исполнению с указанного момента.

Доводы об отсутствии апелляционного определения для его исполнения не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано в решении суда, ответчик имел возможность обратиться в суд апелляционной инстанции за выдачей резолютивной части определения для его надлежащего исполнения.

При этом представитель ГКУ СО «Самарафармация» участвовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

Между тем, Орловым А.В. после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ предпринимались действия к получению трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление в адрес ответчика, где указывал о согласии в направлении трудовой книжки с вкладышем по соответствующему адресу. Вместе с тем, даже после получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ копии апелляционного определения, трудовая книжка была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия также принимает во внимание факт возбуждения исполнительного производства по обращению Орлова А.В. по исполнению указанного определения и ход исполнительного производства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в целях определения юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией также были исследованы обстоятельства невозможности истца трудоустроиться, в связи с отсутствием трудовой книжки, истцу было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые приняты судебной коллегией в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено следующее.

Согласно ответу на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Орлову А.В. отказано в приеме на работу со ссылкой на ст. 65 ТК РФ, согласно которой при приеме на работу в обязательном порядке необходим документ в виде трудовой книжки. Также указано, что после получения трудовой книжки Общество готово рассмотреть кандидатуру истца на должность менеджера по тендерному сопровождению, если в этом возникнет необходимость.

Аналогичный ответ дан Орлову А.В. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также, что фактически уведомление истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства, трудовая книжка получена Орловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства влекут обязанность ответчика выплатить истцу в силу ст. 234 ТК РФ средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме дневного заработка в размере 1 038 рублей 55 коп.(37*1 038 рублей 55 коп.=38 426 рублей 35 коп.).

Расчет компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки произведен судом, исходя из расчета, представленного истцом, который является арифметически верным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил трудовые права истца, что повлекло за собой наличие препятствий к последующему его трудоустройству, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, степени и длительности нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Орловым А.В. было заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы по существу и о прекращении производства по делу, поскольку жалоба подана с нарушением срока.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ то есть последним днем подачи апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 107, 321 ГПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно конверту и уведомлению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба ГКУ СО «Самарафармация» направлена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного апелляционного обжалования, и доставлена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства Орлова А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 24 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ Самарской области «Самарафармация» - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Орлова А.В. об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы по существу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: