Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2020 (2-2182/2019;) ~ М-1985/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-72/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыкова Е.П. к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о возмещении материального ущерба,

установил:

Булыков Е. П. обратился в суд с иском к администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования иска мотивированы тем, что 16 мая 2019 года в гор. Новочебоксарск в районе дома № 111 по ул. Винокурова истец, управляя транспортным средством CBR с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, составившие административный материал и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог. Согласно данному акту, размеры выбоины составляли в ширину 0, 7 метра, в длину 0, 65 метра, в глубину 0, 1 метр, что превышает допустимые пределы, установленные ГОСТ 50597-93. Ответчик в силу действующего законодательства является лицом, ответственным за состояние данного участка дороги. Основываясь на нормах ст. 15 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в заявленном размере, а также расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2885 рублей.

Булыков Е. П., будучи уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в разбирательстве дела через своего представителя Конюхова Е. К. Принимая участие ранее в судебных заседаниях, требования иска поддреживал.

Представитель истца Конюхов Е. К. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Александров П. В. с требованиями иска не согласился, просил в иске Булыкову Е. П. отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Так, судом установлено, что истцу Булыкову Е. П. на праве собственности в период с 17 апреля 2019 года по 22 июня 2019 года принадлежало транспортное средство – мотоцикл CBR 1000 RR с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска.

Также судом установлено, что 16 мая 2019 года около 23 часов 50 минут в районе дома № 111 по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства под управлением Булыкова Е. П., а именно Булыков Е. П. при управлении транспортным средством - мотоциклом CBR 1000 RR с государственным регистрационным знаком № совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск был составлен материал, согласно которому ДТП произошло на участке дорожного полотна автомобильной дороги по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск.

Также в ходе проведенной проверки был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на улично-дорожной сети гор. Новочебоксарск в районе дома № 111 по ул. Винокурова выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно имеются выбоины размерами: 1) ширина – 0, 7 м, длина – 0, 65 м, глубина – 6 см, 2) ширина – 65 см, длина – 1,3 м, глубина – 10 см, что является нарушением п. 3.1.1 ГОСТ Р50597-93.

Кроме того, судом установлено, что по данному факту ОГИБДД ОМВД России по гор. Новочебоксарск в адрес Управления городского хозяйства администрации гор. Новочебоксарск было внесено предписание № 53 от 22 мая 2019 года, которым предписывалось ликвидировать дефекты проезжей части (выбоины), превышающие предельно допустимые размеры в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 возле дома № 111 по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск в течение 10 суток.

Письмом от 02 июня 2019 года Управление городского хозяйства администрации гор. Новочебоксарск сообщило ОГИБДД по гор. Новочебоксарск об исполнении предписания № 53 от 22 мая 2019 года.

В силу пп. 5, 25, 27 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы, в том числе элементы обустройства автомобильных дорог).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Закона № 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движении.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и улиц, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, учитывая, что территория дорожного покрытия, где 16 мая 2019 года имело место ДТП с участием транспортного средства истца, являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, а также принимая во внимание, что законодательством обязанность по содержанию, осуществлению ремонта дорог местного значения в границах муниципального образования – город Новочебоксарск возложена на администрацию муниципального образования города Новочебоксарск, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено что 16 мая 2019 года дорожное покрытие на участке улично-дорожной сети г. Новочебоксарск в районе дома № 111 по ул. Винокурова имело повреждения, то суд полагает, что именно администрация гор. Новочебоксарск обязана была следить за надлежащим состоянием указанного участка дорожного покрытия.

Учитывая вышеприведенные нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на администрацию гор. Новочебоксарск.

Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у истца, двигавшегося по автомобильной дороге, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено.

В то время, как факт ненадлежащего состояния автомобильной дороги 16 мая 2019 года, то есть на дату рассматриваемого ДТП, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца возникли вследствие умышленных действий самого истца, в материалы дела также не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места совершения административного правонарушения произошло в 23 часа 30 минут, то есть в темное время суток.

Данных, свидетельствующих о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия имелись какие-либо информационные щиты, указывающие на разрушение дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно на администрацию гор. Новочебоксарск следует возложить обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшему место 16 июня 2019 года.

В связи с полученными в результате ДТП повреждениями истец обратился к эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предварительно уведомив ответчика об осмотре транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 0057/2019 от 23 мая 2019 года, составленного ИП И.Г.Ю.., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 89485 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей – 19817 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы № 3475 и № 3476/05-2 (358, 359/05-2), 3477 (360/04-2), средняя рыночная стоимость транспортного средства – мотоцикла на 16 июня 2019 года составляет 280000 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 22100 рублей, без учета износа – 103000 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Сама экспертиза была проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд находит, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ. Оснований для признания данного экспертного заключения недопустимым доказательством судом не усматривается.

Данное экспертное заключение не опровергает выводов экспертного заключения № 0057/2019 от 23 мая 2019 года, составленного ИП Иваковым Г. Ю., на основании которого истец заявил свои исковые требования.

Истец просит взыскать причиненный транспортному средству ущерб в размере 89485 рублей, то есть без учета износа.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, поврежденные детали на автомобиле истца, требовали замены.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает правильным взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права в полном объеме.

При этом, суд не усматривает неосновательности обогащения со стороны истца при возмещении ему ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, с администрации гор. Новочебоксарск в пользу Булыкова Е. П. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 89485 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на досудебную оценку ущерба в размере 3 500 рублей являются судебными издержками, поскольку несение данных расходов было обусловлено собиранием доказательств размера причиненного ущерба до предъявления искового заявления. Также несение данных расходов было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, поскольку на основании экспертного заключения, составленного ИП Иваковым Г. И., была определена цена предъявленного в суд иска, а также его подсудность.

Расходы истца на оплату досудебного исследования подтверждаются надлежащими доказательствами, а именно: договором № № от 23 мая 2019 года, актом выполненных работ от 23 мая 2019 года, банковской квитанцией от 28 мая 2019 года об оплате истцом денежных средств за оценку в размере 3 500 рублей в пользу ИП ФИО14.

В связи с чем, с ответчика в пользу Булыкова Е. П. подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 3 500 рублей.

Также в силу положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01 июля 2019 года, заключенного между истцом и Конюховым Е. К., актом приема-передачи денежных средств от 01 июля 2019 года.

С учетом объема выполненной работы, сложности спора, степени участия представителя истца Конюхова Е. К. в судебных заседаниях, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 2 885 рублей с учетом объема удовлетворенных требований подлежат возмещению за счет ответчика в указанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно действующему законодательству эксперт, как специальный участник судопроизводства, является лицом, оказывающим содействие правосудию.

Исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все судебные расходы по делу возлагаются на сторону, против которой состоялось решение суда.

Так, в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика Александровым П. В., действующим на основании доверенности, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

28 ноября 2019 года определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Данным определением суда расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика – администрацию гор. Новочебоксарск.

Согласно счета № № от 02 марта 2020 года производство автотехнической экспертизы № 358/05-2 составило 3250 рублей.

Согласно счета № № от 02 марта 2020 года производство автотехнической экспертизы № 360/05-2 составило 5 200 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов по производству экспертизы составила 8 450 рублей.

Стоимость экспертизы в указанном размере стороной ответчика оплачена не была.

28 февраля 2020 года было составлено экспертное заключение по делу и представлено суду.

Данных о том, что до настоящего времени была произведена оплата проведенной экспертизы, суду не представлено.

По делу усматривается, что экспертным учреждением и экспертами надлежащим образом были исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено и представлено в суд.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца Булыкова П. Е., суд приходит к выводу о том, что в данном случае оплата экспертизы должна быть возложена на ответчика – администрацию гор. Новочебоксарск. В связи с чем, с администрации гор. Новочебоксарск в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежит взысканию в счет оплаты стоимости экспертизы 8 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу Булыкова Е.П. в счет возмещения ущерба 89485 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по досудебному исследованию в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2885 рублей.

Взыскать с Администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы по производству экспертизы в размере 8 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 года.