Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2125/2023 ~ М-110/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-2125/2023

УИД 32RS0027-01-2023-000123-36

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года                                                                                       город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Мазур Т.В.,

при секретаре Левкиной Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» к Карасеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> Карасев С.В. осужден Советским районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с приговором суда установлены следующие ограничения: «не изменять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также установлена обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

<дата> в соответствии с постановлением Володарского районного суда г. Брянска Карасев С.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от <дата> на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

<дата> от осужденного отобрана подписка, разъяснен порядок и условия отбытия наказания, выдана памятка, установлены анкетные данные, определены дни явки для регистрации.

<дата> для осуществления полного надзора за соблюдением Карасевым С.В. запретов и ограничений, установленных приговором суда, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и применено МКУ №... с ЭБ №.... Осужденный под роспись был ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Карасеву С.В. была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, а также составлен акт технического состояния оборудования.

<дата> вынесено постановление о замене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно МКУ №... на МКУ №..., составлен акт технического состояния оборудования.

<дата> осужденный самостоятельно явился в филиал, где в своем объяснении пояснил, что <дата> в период времени с 15:30 до 18:30 находился в кафе <адрес>, после чего направился домой. Во время нахождения в кафе осужденный попросил подзарядить МКУ для отслеживания его местонахождения. После, Карасев С.В. убрал контрольное устройство в карман, где лежал телефон. Придя домой, осужденный лег спать, где примерно через час его разбудила мать. Карасев С.В. захотел поставить на подзарядку МКУ и телефон, но их не оказалось. Утром, <дата>, осужденный сходил в кафе, но контрольного устройства там не оказалось. Также Карасев С.В. пояснил, что препятствовать контролю не хотел, что при постановке на учет ему разъяснено об ответственности за утрату или повреждение технических средств надзора и контроля. Осужденный пояснил о согласии возместить ущерб в полном объеме.

14.12.2022 от осужденного отобрана расписка о добровольном возмещении причиненного им ущерба. Карасев С.В. ознакомлен со стоимость МКУ, а также ему выданы банковские реквизиты.

Согласно данным бухгалтерского учета ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области от 23.12.2022 стоимость МКУ составляет 106990 рублей.

Согласно информационному письму от 06.03.2014 № 108-168 стоимость МКУ составляет 106990 рублей.

23.12.2022 от Карасева С.В. повторно отобрано объяснение и расписка о добровольном возмещении причиненного им ущерба, из которого установлено, что в связи с отсутствием у осужденного денежных средств, возместить причиненный ущерб не предоставляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Карасева С.В. денежные средства в размере 106990,00 (Сто шесть тысяч девятьсот девяносто рублей 00 копеек) в пользу ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области за причиненный материальный ущерб.

В судебное заседание представитель ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 11 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 134 «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» утверждены Перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог и Правила применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.

В утвержденном перечне поименовано мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

На основании возложенных судом на подозреваемого или обвиняемого запретов, а также исходя из технической возможности установки необходимых технических средств инспекция в день получения соответствующего постановления суда принимает решение об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого необходимых технических средств, осуществляет их установку (активацию) в месте исполнения меры пресечения и (или) выдачу подозреваемому или обвиняемому.

В соответствии с п. 7, п.10 Порядка, мобильное контрольное устройство выдается инспекцией подозреваемому или обвиняемому для ношения вместе с электронным браслетом при нахождении его вне места исполнения меры пресечения, непосредственно после установки или выдачи технических средств инспекция разъясняет и вручает подозреваемому или обвиняемому под роспись правила эксплуатации установленных технических средств.

Согласно пункту 14 Порядка, в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 Приказ Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31 августа 2020 года «Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог», решение о применении технических средств контроля оформляется в виде постановления начальника Инспекции об использовании в отношении подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста или залога, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, рекомендуемый образец которого приведен в приложении № 15 к настоящему Порядку. При этом подозреваемому или обвиняемому разъясняется ответственность за порчу оборудования и при применении электронного браслета выдается памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета, рекомендуемый образец которой приведен в приложении N 16 к настоящему Порядку.

Судом установлено, что <дата> Карасев С.В. осужден Советским районным судом г. Брянска по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с приговором суда установлены следующие ограничения: «не изменять места жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», а также установлена обязанность - являться в специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц.

<дата> в соответствии с постановлением Володарского районного суда г. Брянска Карасев С.В. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от <дата> на срок 1 год 11 месяцев 14 дней.

<дата> от осужденного отобрана подписка, разъяснен порядок и условия отбытия наказания, выдана памятка, установлены анкетные данные, определены дни явки для регистрации.

<дата> для осуществления полного надзора за соблюдением Карасевым С.В. запретов и ограничений, установленных приговором суда, вынесено постановление об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и применено МКУ №... с ЭБ №.... Осужденный под роспись был ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба, данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. Карасеву С.В. была выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, а также составлен акт технического состояния оборудования.

<дата> вынесено постановление о замене использования в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно МКУ №... на МКУ №..., составлен акт технического состояния оборудования.

<дата> осужденный самостоятельно явился в филиал, где в своем объяснении пояснил, что <дата> в период времени с 15:30 до 18:30 находился в кафе <адрес>, после чего направился домой. Во время нахождения в кафе осужденный попросил подзарядить МКУ для отслеживания его местонахождения. После, Карасев С.В. убрал контрольное устройство в карман, где лежал телефон. Придя домой, осужденный лег спать, где примерно через час его разбудила мать. Карасев С.В. захотел поставить на подзарядку МКУ и телефон, но их не оказалось. Утром, <дата>, осужденный сходил в кафе, но контрольного устройства там не оказалось. Также Карасев С.В. пояснил, что препятствовать контролю не хотел, что при постановке на учет ему разъяснено об ответственности за утрату или повреждение технических средств надзора и контроля. Осужденный пояснил о согласии возместить ущерб в полном объеме.

14.12.2022 от осужденного отобрана расписка о добровольном возмещении причиненного им ущерба. Карасев С.В. ознакомлен со стоимость МКУ, а также ему выданы банковские реквизиты.

23.12.2022 от Карасева С.В. повторно отобрано объяснение и расписка о добровольном возмещении причиненного им ущерба, из которого установлено, что в связи с отсутствием у осужденного денежных средств, возместить причиненный ущерб не предоставляется возможным.

Исходя из представленных сведений размер причиненного ущерба составил 106 990 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что факт причинения ущерба Карасевым С.В. ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 106 990 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 339,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» к Карасеву Сергею Викторовичу о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Карасева Сергея Викторовича в пользу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Брянской области» денежные средства в размере 106 990 рублей.

Взыскать с Карасева Сергея Викторовича в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 339,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Председательствующий                                                                                  Т.В. Мазур