Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2023 (2-2704/2022;) ~ М-1978/2022 от 02.06.2022

Дело №2-101/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Романа Евгеньевича к СПАО «Ингосстрах», Дубинину Андрею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Князев Р.Е. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что ему принадлежит а/м №, что подтверждается свидетельством о регистрации. 17.02.2021 между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО полис №. В период действия полиса, а именно <дата> в 21:15 в <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Дубинин А.А., управляя а/м Лада Веста, №, гражданская ответственность застрахована в СК «Гелиос», полис №, не выдержал безопасную дистанцию до его ТС и совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем Дубининым А.А. 23.11.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля. Срок осуществления страхового возмещения истекал 13.12.2021. Поврежденный автомобиль был представлен страховщику на осмотр, в процессе которого было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем, они не были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. За сроками установленными законом, а именно 20.12.2021, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП Масленников О.В., куда истец незамедлительно передал автомобиль. 20.12.2021 страховщику была направлена досудебная претензия. Страховщик, реагируя на претензию, обязал СТОА хотя бы, продефектовать ТС. 06.01.2022 СТОА произвело дефектовку на предмет выявления скрытых повреждений и направила страховщику отказ в ремонте. 17.01.2021 страховщику была вручена еще одна претензия. 31.01.2021 страховщик письменно ответил на претензию, сообщив, что частично удовлетворил требования указанные в ней, заплатив 147 300 руб. в виде страхового возмещения, в требованиях по неустойке отказал. 01.02.2022 страховщик перечислил 147 300 рублей. 01.03.2022 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 08.02.2022 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, указанных в обращении, а именно финансовый уполномоченный взыскал доплату страхового возмещения в размере 27 303, 54 рубля, а также неустойку в размере 73 650 рублей, а при неисполнении решения финансового уполномоченного страховщиком, обязал заплатить последнего неустойку с суммы 27 303, 54 рубля по 1% в день, начиная с 14.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, в остальных требованиях отказал. По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза, которая была поручена ООО «Броско». Согласно заключению эксперта размер страхового возмещения без износа составляет 174 603,54 рубля, а с износом 108 000 рублей. При этом рыночная стоимость ТС не определялась. При рассмотрении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение по убытку должно быть осуществлено в натуральной форме и страховщик мог его организовать, чего сделано не было. В связи с этим страховщик должен возместить убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 22.04.2022. Страховщик с решением финансового уполномоченного согласился и 13.04.2022 осуществил выплату в размере 100 953, 54 рубля. Истец с решением финансового уполномоченного, в части определения размера убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта согласиться не может, т.к. установленного им размера ущерба в сумме 174 603,54 рубля недостаточно, что бы поручить выполнение работ третьим лицам. С целью установления правильного размера ущерба (убытков) истец обратился к ИП Мирошкину Д.В., согласно заключению, которого размер убытков составляет 313 497 рублей, из которых страховщиком возмещено только 174 603,54 рубля. Следовательно, недостающая сумма ущерба подлежащего взысканию составляет 138 893,46 рублей. Как установлено финансовым уполномоченным, страховщик должен был организовать ремонт ТС истца, чего им сделано не было, при этом все требования истца (кредитора) ответчиком (должником) были проигнорированы. Следовательно, истец имеет право поручить выполнение работ третьим лицам и потребовать возмещения понесенных расходов и других убытков. При этом убытки определяются по ценам, существующим в том месте, где обязательство должно быть исполнено, т.е. в г. Кострома. Как следует из материалов дела, для восстановления автомобиля истца требуется не менее 313 497 рублей, из которых ответчиком возмещено 174 603, 54 рубля. Таким образом, до полного возмещения убытков истцу требуется не менее 138 893,46 рублей. Взыскание убытков в меньшем размере, ухудшает положение истца, поскольку требует доплаты с его стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 269 156,16 рублей. Расчет неустойки: 313 497 : 100 х 50 (дней) = 156 748,50 рублей (с 14.12.2021 по 01.02.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения до выплаты неоспариваемой части; (313 497 - 147 300) : 100 х 71 (день) = 117 999,87 рублей (с 02.02.2022 по 13.04.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления, до доплаты по решению финансового уполномоченного; (300 000 - 147 300 - 27 303,54): 100 х 49 (дней) = 68 057,79 рублей (с 14.04.2022 по 01.06.2022) период просрочки осуществления страхового возмещения после подачи заявления, на остаток неисполненных обязательств, итого: 156 748,50 + 117 999,87 + 68 057,79 - 73 650 = 269 156,16 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала в пользу Князева Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в виде страхового возмещения (возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 138 893,46 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 01.06.2022 года неустойка составляет 269 156,16 рублей = 156 748,50 + 117 999,87 + 68 057,79 - 73 650), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представители истца Кустов А.И., Шитов В.А., действующие на основании доверенности, исковые требования уточнили, просили взыскать с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала и/или Дубинина А.А. в пользу Князева Дмитрия Евгеньевича материальный ущерб в виде страхового возмещения в размере 115 063,31 руб., судебные издержки, понесенные на производство досудебной экспертизы в размере 12 360 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., при удовлетворении требований к ответчику с СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала просили взыскать неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей и далее по день фактического исполнения обязательств страховщиком, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с уточнением исковых требований к участию в деле в качестве ответчика привлечен участник ДТП Дубинин А.А.

Истец Князев Р.Е. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представители истца Кустов А.И., Шитов В.А. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Инсгосстрах» Комиссаров С.В. против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Дубинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третье лицо ИП Масленников О.В. просил рассматривать дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В суде установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> около 21 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> водитель Дубинин А.А., управляя автомобилем №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, под управлением Князева Д.Е., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ААС №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства №, застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС УМВД России по г. Костроме от 27.10.2021 Дубинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Виновность Дубинина А.А. в совершении ДТП установлена объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Костроме, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

23.11.2021 Князев Р.Е. обратился в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Костромской области с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» произвести страховую выплату.

25.11.2021 по направлению СПАО «Инсгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.11.2021 ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе финансовой организации подготовило экспертное заключение № 1264584, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAV4, без учета износа в размере 108 400 рублей, с учетом износа в размере 69 400 рублей.

10.12.2021 страховая компания направила в адрес истца письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ИП Масленникова О.В., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, д. 4.

20.12.2021 истец направил в адрес страховщика заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей, неустойки.

23.12.2021 страховщик письмом уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

16.01.2022 по инициативе страховщика ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом скрытых повреждений) составляет без учета износа - 147 300 рублей, с учетом износа в размере 101 700 рублей.

Согласно информации ИП Масленникова О.В. в проведении восстановительного ремонта было отказано, поскольку на рынке отсутствовали запчасти по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, о чем страховщик был уведомлен 17.01.2022.

В этот же день истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, в которой просил возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, а в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО осуществить выплату страхового возмещения и неустойки.

Признав заявленное событие страховым случаем 01.02.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 147 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2022.

10.03.2022 службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято к рассмотрению обращение Князева Р.Е. № У-22-25612, содержащее требование о взыскании убытков, а в случаях предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона Об ОСАГО страхового возмещения, а также неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного экспертом ООО «БРОСКО» Ибрагимовым С.С. была проведена экспертиза (экспертное заключение от 29.03.2022 № У-22-25612/3020-005) по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 174 603 рубля 54 копейки, с учетом износа - 108 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 08.04.2022 № У-22-25612/5010-008 требования Князева Р.Е. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Князева Р.Е. была взыскана доплата страхового возмещения в размере 27 303 рубля 54 копейки, неустойка в размере 73 650 рублей, а также неустойка начиная с 14.12.2021 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Князеву Р.Е. доплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 27 303 рубля 54 копейки и неустойку в размере 73 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 416293 от 13.04.2022.

В связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для последующей подачи настоящего искового заявления в суд истец обратился к ИП Мирошкину Д.В.

Согласно заключению технической экспертизы, проведенной экспертом ИП Мирошкиным Д.В. от 27.05.2022 № 26.05-2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 313 497 рублей.

В виду разногласий сторон по поводу размера причиненного ущерба на основании ходатайства представителей истца Князева Р.Е. по доверенности Кустова А.И., Шитова В.А. по делу была назначена экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, а также установления обстоятельств ДТП.

Согласно экспертному заключению №85-22 от 02.11.2022, подготовленному экспертом Михайловым А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа 170 100 рублей 00 копеек, с учетом износа 111 600 рублей 57 копеек; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа 289 666 рублей 85 копеек, с учетом износа 162 998 рублей 60 копеек.

Выводы экспертного заключения основаны на результатах осмотра транспортного средства, расчетах среднерыночной стоимости запасных частей по материалам о действующих расценках в регионе, калькуляции стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей и не оспаривались сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении обстоятельств ДТП, а также размера, причиненного в результате ДТП ущерба и, соответственно, страхового возмещения взять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ИП Михайлова А.А.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К таким случаям относится: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Сам по себе предполагаемый отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е», «ж» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания было выдано страховщиком. Однако ремонт не был проведен по причине несогласования страховщиком со СТОА цены работ. Вина в этом самого потерпевшего не установлена.

Вместо выдачи направления на ремонт страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме, а именно 01.02.2022 в одностороннем порядке перечислил истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 147 300 рублей (размер ущерба без учета износа по отчету страховой организации), 13.04.2022 – 27 303 рубля 54 копейки (доплата до размера ущерба без учета износа по отчету финансового уполномоченного).

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Из объяснений представителей истца, ответчиков, письменных объяснений третьего лица ИП Масленникова О.В. следует, что страховое возмещение в денежной форме было произведено по инициативе страховщика, в отсутствие письменного соглашения с истцом по причине несогласования страховой организацией со СТОА стоимости ремонтных работ.

Достаточных оснований полагать, что данная выплата была произведена на основании волеизъявления потерпевшего, нашедшего свое отражение в заявлении о страховом возмещении, не имеется. Истцом была заполнена типовая форма заявления, в котором он отразил платежные реквизиты для перечисления денежных средств при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако как указано ранее, таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

В свою очередь из переписки страховщика и СТОА следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение о стоимости выполненных работ, что и стало единственной причиной осуществления страховой выплаты в денежной форме.

При этом у страховщика имеются договоры с рядом станций технического обслуживания (доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено), которые соответствуют требованиям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», гл. 6 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на которые мог быть направлен автомобиль истца для ремонта, в том числе СТОА ИП Масленникова О.В.

Нежелание страховщика нести более значимые расходы при проведении ремонта транспортного средства по сравнению с выплатой страхового возмещения в денежной форме не может являться основанием для изменения порядка страхового возмещения.

При этом следует отметить, что стоимость ремонта транспортного средства, отраженная в экспертизе, не превышает лимит страхового возмещения, установленный ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

В данном случае поведение страховщика следует расценивать как недобросовестное, состоящее в прямой причинно – следственной связи с нарушением прав истца на восстановление транспортного средства.

Соответственно возмещение ущерба, причиненного неисполнением своих обязательств страховщиком без уважительных причин, в том числе связанного с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства (убытки) исходя из фактически сложившихся (рыночных) цен, в силу положений Федерального закона «Об ОСАГО», ст.ст. 393, 397 ГК РФ должен нести страховщик.

Недобросовестное поведение страховщика (неисполнение своих обязательств без уважительных на то причин и в отсутствие правовых оснований, позволяющих освободить страховщика от ответственности) не может являться основанием для возложения на виновника ДТП застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке обязанность возместить ущерб потерпевшему.

В данном случае осуществление ремонта транспортного средства по направлению страховщика исключало предъявление требований к виновнику ДТП о возмещении ущерба, поскольку подразумевало под собой восстановление автомобиля до состояния, в котором оно находилось до ДТП. Более того на автомобиль были бы уставлены взамен поврежденных новые запчасти.

Виновник ДТП обязан возместить ущерб только в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком и только сверх предусмотренного законом и договором размера страхового возмещения.

Именно ненадлежащее исполнение своих обязательств страховщиком стало следствием предъявления настоящего искового заявления.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании страхового возмещения (убытков) со СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в размере 115 063 рубля 31 копейка (289 666,85 - 147 300 – 27 303,54).

Соответственно требования о взыскании убытков с виновника ДТП Дубинина А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается нарушение страховщиком 20-дневного срока со дня подачи заявления для выплаты страхователю страхового возмещения (выдачи направления на ремонт).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО). Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона неустойка подлежит взысканию за период до предъявления требований о взыскании убытков в судебном порядке, т.е. до 2 июня 2022 года, а учитывая, что окончательно обязательства страховщика по выплате страхового возмещения были исполнены 13.04.2022 (с учетом того, что в силу установленного моратория неустойка с 1 апреля 2022 года взысканию не подлежит), именно до 01.03.2022 подлежала начислению неустойка.

Соответственно требования о взыскании неустойки по договору ОСАГО на будущее время не подлежат удовлетворению, поскольку после взыскания убытков истец лишен права требовать взыскания страхового возмещения, т.к. момент осуществления страхового возмещения никогда не наступит.

При этом доводы о взыскании неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ суд находит несостоятельными в силу вышеуказанных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ.

Кроме того, п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом анализ правовых норм указывает на то, что неустойка должна взыскиваться исходя из суммы недополученного страхового возмещения, поскольку убытки нетождественны страховому возмещению. Именно исходя из данной суммы Закон Об ОСАГО предписывает необходимость расчета неустойки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком не обеспечена выплата страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) истцу в установленный срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты части страхового возмещения, размер которой за период с 14 декабря 2021 года по 31 марта 2022 года (с учетом заявленных исковых требований) составил 29 487 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчёта: ((174 603,54 х 0,01 х 50 = 87 301,77 руб. (за период с 14.12.2021 по 01.02.2022)) + (27 303,54 х 0,01 х 58 = 15 836,05 руб. (за период с 02.02.2022 по 31.03.2022) – 73 650).

При этом суд отмечает, что в силу ч.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 400 000 рублей.

Представителем ответчика ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлялось.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной просрочки, причины просрочки, связанные, в том числе с необходимостью установления причинно-следственной связи ДТП и повреждений транспортного средства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить страховщику свои обязательства, суд находит, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Кроме того, период начисления неустойки ограничен вышеуказанным мораторием.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 487 рублей.

Требование о взыскании неустойки на будущее время, также не подлежит удовлетворению и по той причине, что обязательства по выплате страхового возмещения по состоянию на 13.04.2022 были выполнены страховщиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя Князева Р.Е., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает необходимым определить в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд отмечает, что указанная норма не ставит взыскание штрафа в пользу физического лица в зависимость от целей использования транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 Постановления).

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, поскольку вся сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком до подачи настоящего искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Истец заявляет требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей. Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.12.2021 и расписки Шитов В.А., Кустова А.И. получил от Князева Р.Е. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, характер и объем услуг по договору, количество и длительность проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд признает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, в общей сумме 20 000 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в размере 17 514 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, Князев Р.Е. до предъявления иска в суд обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Истцом была произведена оплата услуг независимого оценщика в размере 12 360 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2022 на сумму 12 360 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.11.2022.

При разрешении заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги оценщика суд, принимая во внимание расходы на услуги экспертов по аналогичным делам, полагает необходимым с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскать с ответчика соответственно 10 823 рубля 65 копеек и 13 135 рублей 50 копеек.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 44 АА 0814448 от 02.06.2022 видно, что данная доверенность выдана Кустову А.И., Шитову В.А. на представление интересов Князева Р.Е. в связи с вышеуказанным ДТП.

Учитывая изложенное, баланс интересов сторон, оценив представленные доказательства, суд считает разумным взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу Князева Р.Е. расходы по оформлению нотариальной доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 751 рубль 40 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика СПАО «Инсгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 901 рубль 02 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Князева Романа Евгеньевича к СПАО «Инсгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» в пользу Князева Романа Евгеньевича:

убытки в размере 115 063 рубля 31 копейку,

неустойку в размере 29 487 рублей 82 копейки,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

судебные расходы на услуги представителя в размере 17 514 рублей,

судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 823 рубля 65 копеек,

судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 135 рублей 50 копеек,

расходы на оформление доверенности в размере 1 751 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Инсгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 4 391 рубль 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.