Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2024 от 22.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург     16 мая 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к Пушкаревой Елене Викторовне о взыскании процентов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 507,90 рублей, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 632,76 рубля, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458,40 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований истец указал, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Макаровой Е.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором уступки прав требования (Цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля», право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу. Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Макаровой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате гос.пошлины в общем размере 25 921,51 рубль. Задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе требовать присуждения процентов в соответствии со статьями 395 и 809 ГК РФ.

Определением суда от 17.04.2023 уточнены биографические данные ответчиком, определено считать ответчиком Пушкареву Елену Викторовну.

Представитель истца, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца и отказе в иске по мотиву его пропуска.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор №, под 55,7 % годовых.

На основании Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору № передано истцу.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Пушкаревой (ранее – Макаровой) Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 25 439,91 рублей, в том числе основной долг – 22 965,43 рублей, штраф – 2 000 рублей, расходы Банка по уплате государственной пошлины – 474,48 рублей. Этим же судебным приказом с должника Пушкаревой Е.В. в пользу ООО «Агентство Финансового контроля» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 481,60 рублей. Общий размер взыскания составил 25 921,51 рублей.

Судом установлено, что присужденная к взысканию в приказном производстве сумма 25 921,51 рублей фактически взыскана с ответчика Пушкаревой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на депозит службы судебных приставов в рамках исполнительного производства № - ИП.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в польщу истца проценты за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 507,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга по кредиту – 22 965,43 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 632,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (присужденной к взысканию общей суммой – 25 921,51 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458,40 рублей. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ до момента фактического исполнения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период ранее даты предъявления настоящего иска судом не разрешался, с соответствующими требованиями в суд истец ранее 01.02.2023 в суд не обратился.

К моменту обращения истца с настоящим иском в суд (01.02.2023 – дата сдачи исковых материалов на отделение почтовой связи для отправки в суд ) трехлетний срок исковой давности по требованиям истца к ответчику процентов за пользование кредитом по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой основного долга по кредиту – 22 965,43 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами (присужденной к взысканию общей суммой – 25 921,51 рублей) по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований истца.

Более того, задолженность по судебному приказу ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода денежных средств на депозит судебных приставов. Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами этот же период начислены истцом на несуществующую задолженность.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 507,90 рублей, взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 632,76 рубля, взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 458,40 рублей, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов суд не находит (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7702814010) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░