Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-836/2023 от 17.07.2023

Дело 13а-836/2023 (2а-2400/2022)

15 августа 2023 года                                                                       г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ждановой К.И., при секретаре ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске заявление административного истца ФИО2 о взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, действий, выразившихся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий, совершенных в период возобновления исполнительных производств по удержанию и перечислению денежных средств взыскателям, обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства.

Просил суд взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) понесенные судебные расходы в размере 47 000 рублей.

Заявитель (административный истец) извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80404687179695), в суд не явился.

Представитель УФССП России по АО и НАО ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО5, ФИО1 по АО и НАО о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, действий, выразившихся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действий, совершенных в период возобновления исполнительных производств по удержанию и перечислению денежных средств взыскателям, обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства удовлетворено частично. Действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО, выразившиеся в возобновлении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными. Действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, совершенные в период возобновления исполнительных производств, по удержанию денежных средств в размере 6477 руб. 94 коп., 73 927 руб. 02 коп. и перечислению денежных средств в размере 73 927 руб. 02 коп. взыскателям признаны незаконными. В удовлетворении требований о признании незаконными бездействий, выразившихся в несвоевременном приостановлении исполнительных производств, об обязании отменить все меры принудительного исполнения, отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 6477 руб. 94 коп., 73 927 руб. 02 коп. отказано (т. 2 л.д. 188-198, т. 3 л.д. 38-45).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в административном деле (статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор о возмездном оказании юридических услуг.

Предметом названного договора является оказание Заказчику юридических услуг – составление административного искового заявления о признании незаконными бездействий и действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в период мобилизации Заказчика и представление его интересов в суде первой инстанции. В рамках договора Исполнитель обязался: а) консультировать Заказчика по правовым вопросам, знакомиться с материалами исполнительных производств, подготавливать заявления, ходатайства, в случае необходимости обжаловать действия/бездействия должностных лиц ФССП России, а также совершать все действия, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; б) в случае удовлетворения исковых требований судом либо ответчиком добровольно после поступления иска в суд составить заявление о взыскании понесенных судебных расходов, участвовать в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов в суде первой инстанции.

Стороны определили, что за выполнение юридических услуг, указанных в пункте а) Заказчик уплачивает Исполнителю 12 000 рублей, из которых 7000 рублей – изучение документов, составление искового заявления, подготовка документов для суда, ответчика и подача их в суд; 5000 рублей – за одно участие в судебном заседании суда первой инстанции; за выполнение юридических услуг, указанных в пункте б) Заказчик уплачивает 10 000 рублей, из которых 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 5000 рублей – за одно участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Согласно чеку от 15.07.2023 №200bws8myy ФИО7 произведена оплата по договору от 04.10.2022 за оказание юридических услуг ФИО2 по делу 2а-2400/2022 в размере 47 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Административным ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, где им указано на то, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 47 000 рублей является завышенной, представлены доказательства в обоснование своих доводов о стоимости аналогичных услуг в Архангельской области, имеющиеся в открытом доступе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями названных статей КАС РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, исходя из объективной необходимости понесенных истцом затрат, анализируя предмет, характер спора, сложность дела с учетом заявленных требований, объем представленных стороной административного истца доказательств по делу и подготовленных процессуальных документов, объем оказанных услуг (в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 26.10.2022, продолжительностью 25 минут; 17.11.2022, продолжительностью 40 минут; 12.12.2022, продолжительностью 1 час 30 минут), ознакомление с материалами дела 17.01.2023, мотивированные возражения административного ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 21 000 рублей (по 5000 рублей – за участие в судебных заседаниях; по 2000 рублей – за составление административного искового заявления, заявления об увеличении требований и ознакомление с материалами дела).

По мнению суда, данная сумма является соразмерной и обоснованной.

Срок, установленный ст. 114.1 КАС РФ не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2901280614, ОГРН 1162901062587) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела №2а-2400/2022, в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                       К.И. Жданова