Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 от 19.01.2023

дело № 2-191/2023

(УИД 25RS0001-01-2022-005026-56)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Дальнегорск 20 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпенко Е. И. к Карташову А. А., Лоцманову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

обратившись в суд с настоящим иском, Карпенко Е.И. указала, что 09.06.2022 в 18 час. 50 мин. в районе проспекта Красного Знамени в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.А., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и собственника транспортного средства Карпенко Е.И.

Виновным в данном ДТП был признан ответчик Карташов А.А. Вина Карпенко Е.И., в ДТП отсутствует.

Автогражданская ответственность водителя Карташова А.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2022размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) составил71 170 руб.

Истец, просил взыскать в его пользу с Карташова А.А.:

сумму расходов: на проведение восстановительных работ автомобиля <...>», государственный регистрационный знак <адрес> в размере 71 170 руб., за независимую техническую экспертизу ТС в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 575 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.02.2023 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен Лоцманов С.А.

Истец Карпенко Е.И., просившая о рассмотрении дела в ее отсутствии, ответчикиКарташов А.А., Лоцманов С.А., в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Возражений на заявленные исковые требования не поступало.

    По определению суда рассмотрение дела производится в порядке заочного производства.

    При этом, суд отмечает, что отсутствие согласия истца на рассмотрение спора в порядке заочного производства на выводы суда не влияет, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. По правилам ч. 3 ст. 233 ГПК РФ юридически значимым обстоятельством при решении данного вопроса является факт отсутствия возражений явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а не обязательность получения его согласия.

Таким образом, учитывая, что истец в заседание не явилась, ее согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось. Заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца содержится в поступивших ходатайствах.

Изучив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что:

09.06.2022 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 8 по ул.Тобольской в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карташова А.А., и «<...>», государственный регистрационный знак №, под управлением Карпенко Е.И.

Согласно сведениям ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являлся Лоцманов С.А., а собственником автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, являласьКарпенко Е.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карташова А.А., который, управляя автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, и не имел страхового полиса ОСАГО.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025200030959221 от 09.05.2022 установлено, что водитель Карташов А.А. допустил нарушение требований п.п.13.11 ПДД РФ, выразившееся в том, что он управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, на въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком кругового движения и знаком уступи дорогу, не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по данному перекрестку, в связи с чем, Карташов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля «<...>» Карпенко Е.И. обратилась к ИП ФИО

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС «ИП ФИО»№ от <дата>, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля«<...>», государственный регистрационный знак №:

- размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) без учета износа составляет 71 170 руб.;

- размер восстановительных расходов (затрат на проведение восстановительного ремонта) с учетом износа составляет 56 403 руб.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом,контррасчет суммы ущерба ответчики суду не представили. Свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта надлежащим образом не подтвердили.

Устанавливая законного владельца источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Карташов А.А. не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца Лоцманова С.А.

В отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника Лоцманова С.А. в результате противоправных действий Карташова А.А. ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец, то есть Карташов А.А.

Поскольку Лоцманов С.А. надлежащим ответчиком по делу не является, заявленные исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в связи с тем, что гражданская ответственность Карташова А.А. на момент ДТП не была застрахована, он как причинитель вреда обязан нести ответственность по возмещению ущерба, размер которого соответствует объему полученных повреждений и составляет сумму, необходимую для восстановления поврежденного имущества, в связи с чем, с Карташова А.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 71 170 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые к взысканию расходы, связанные с оплатой услуг «ИП ФИО» за составление Экспертного заключения в размере 8 000 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины рассчитан истцом арифметически неверно, без учета цены иска и положения ст. 333.19 НК РФ.

Согласно чеку по операции от 29.06.2022 при обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 575 руб.

Между тем, при цене иска 71 170 руб., в соответствии с пп.1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2C1EF0190471B850338A047626055008FC84B968303330FFF3E2B3125A85FE0B61E2C27D8AA223953D68BE171D846DDE8E6D7C33FF44e322A" п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при обращении в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 335,10 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 335,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Карпенко Е. И. к Карташову А. А., Лоцманову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Карташова А. А. (паспорт <...> №) в пользу Карпенко Е. И. (паспорт <...> №)сумму расходов на проведение восстановительных работ автомобиля <...>», государственный регистрационный знак № в размере 71 170 руб., за независимую техническую экспертизу ТС в размере 8 000 руб., а также государственную пошлину в размере 2 335,10 руб., а всего: 81 505 (восемьдесят одна тысяча пятьсот пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Лоцманову С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Салмина