Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2022 от 29.04.2022

Дело №1-557/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года              г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова М.Н.,

подсудимого Крылова И.А.,

защитника – адвоката Макарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Крылова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не судимого,

    в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ,

установил:

Крылов И.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношении к сотрудникам ООО «БашРТС» из-за повышения цен за отопление, у него внезапно возник умысел на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве.

Осознавая общественную опасность своих действий, Крылов И.А., действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, понимая, что сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, желая наступления указанных последствий, действуя умышленно, с целью нарушения общественного порядка, желая продемонстрировать пренебрежение к принятым нравственным нормам, отвлекая силы правоохранительных органов и специальных средств, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, предвидя возможность и неизбежность нарушения функционирования работы государственных органов и покоя граждан ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 38 минут умышленно совершил телефонный звонок с принадлежащего ему сотового телефона марки «ALKATEL 5033D» с имей ко<адрес>: №, имей ко<адрес>: №, с имевшейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, на абонентский номер «102» и обратился к оператору с тем, что на объекте социальной инфраструктуры, а именно в здании ООО «БашРТС», расположенного по адресу: <адрес> заложено взрывное устройство, заранее зная о недостоверности передаваемой им информации.

Заведомо ложное сообщение Крылова И.А. было направлено сотрудникам полиции Управления МВД России по городу Стерлитамаку, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции, получив указанное сообщение, исходя из реальности возможного акта терроризма, в целях предотвращения негативных последствий, незамедлительно задействовали силы и средства правоохранительных органов, в ходе применения которых было установлено отсутствие взрывных устройств в здании ООО «БашРТС», расположенного по адресу: <адрес>. В результате действий Крылова И.А. была дезорганизована работа правоохранительных органов, охраны правопорядка, отвлечение сил и средств правоохранительных органов, а также нарушен покой граждан, а также был причинен материальный ущерб на сумму 1 839 руб. 22 коп.

Таким образом, Крылов И.А. совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.207 РФ.

В судебном заседании подсудимый Крылов И.А. и его защитник адвокат Макаров А.А., поддержали заявленное подсудимым ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый Крылов И.А. пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и согласием на рассмотрение его в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый Крылов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, не оспаривает предъявленное ему обвинение, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, суд, заслушав государственного обвинителя, защитника, не возражавших на рассмотрение дела в особом порядке, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину подсудимого Крылова И.А. в совершенном преступлении, пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без проведения судебного разбирательства.

Действия Крылова И.А. следует квалифицировать по ч.2 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений в отношении объектов социальной инфраструктуры.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крылову И.А. суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; принесенные в судебном заседании извинения; наличие на иждивении четырех малолетних детей.

При этом суд принимает во внимание, что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Крыловым И.А. преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Крылову И.А. наказания в виде лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого Крылова И.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку иной, более мягкий вид наказания не сможет достигнуть целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей (п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определяя срок назначаемого подсудимому наказания по ч.2 ст.207 УК РФ в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, руководствуется положениями п.34 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает наличие других смягчающих наказание обстоятельств, не охватываемых требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, и считает возможным назначить подсудимому наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией данной статьи без ссылки на ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Между тем с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления средней тяжести впервые, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Гражданского иска по делу не заявлено.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Крылова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы в отношении Крылова И.А. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Крылова И.А. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без их уведомления не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Крылову И.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сотовый телефон марки «Alkatel» модель «5033 D» в корпусе черного цвета имей код 1: №, имей 2: №, сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, переданные на хранение в камеру хранения Управления МВД России по городу Стерлитамаку – вернуть Крылову И.А.;

детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру № на трех листах и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п.п. 2-4 ст.38915 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                 Залман А.В.

.