Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6991/2023 ~ М-5147/2023 от 28.07.2023

№ 2-6991/2023

56RS0018-01-2023-006171-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                      14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Аксеновой Е.П.,

представителя ответчиков администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга Назмутдинова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подгорнова С. А. к администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г. Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,

УСТАНОВИЛ:

Подгорнов С.А. обратился в суд с иском к администрации г. Оренбурга, указав, что 31.05.2023 г. на принадлежащий ему автомобиль ..., произошло падение дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 100 233,89 рублей, утрата товарной стоимости составляет 34 800 рублей.

За составление заключения истец понес расходы 8 000 рублей, а также в связи с обращением в суд – на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, на удостоверение доверенности – 2 200 рублей, почтовые расходы – 130,50 рублей.

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 134 233,89 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя 2 200 рублей, почтовые расходы – 130,50 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Южного округа г. Оренбурга, Департамент имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга.

Утонив заявленные требования, истец просит взыскать в свою пользу названные выше суммы с надлежащего ответчика.

В судебное заседание истец Подгорнов С.А., представитель ответчика Департамента имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга не явились, извещены о нем надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Аксенова Е.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков администрации г. Оренбурга, администрации Южного округа г.Оренбурга Назмутдинов Д.З., действующий на основании доверенностей, возражали против исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ..., является Подгорнов С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации N N.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ... от 10.07.2023 г., 25.06.2023 г. в ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление Подгорнова С.А., проживающего по адресу: ..., по факту повреждения автомобиля. Опрошенный Подгорнов С.А. пояснил, чтоон управляет автомобилем марки ... который принадлежит ему. 31.05.2023 г а около 12:10 часов ему стало известно, что по адресу ... на месте парковке на автомобиль упало дерево, отчего автомобиль получил механические повреждения. В сроки проведения проверки Подгорнов С.А. не предоставил документальное подтверждение размера причиненного ущерба.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 МУ МВД России «Оренбургское» ... от 10.07.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно заключению в области внесудебной экологической экспертизы АНО «...» от 14.06.2023 г. качественное состояние упавшего дерева относится к неудовлетворительному, имеет признаки «аварийного» дерева. Качественное («аварийное») состояние дерева, вызванное процессами гниения древесины и усыхания скелетных крупномерных веток, стало причиной слома.

В соответствии с пп. 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 28 п. 2 ст. 8 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории, включая озеленение территории, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах городского округа.

В силу ст. 34 Устава города Оренбурга администрация осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения муниципального образования.

Согласно п. 4.2.1 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 г. № 416 (далее - Правила), создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. № 153.

При этом содержание зеленых насаждений, не принадлежащих на праве собственности, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и индивидуальных предпринимателей организует администрация соответствующего округа города Оренбурга за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели (п. 4.2.8. Правил).

Округ является территориальным органом администрации города Оренбурга и в силу ст. 37 Устава города Оренбурга (утв. решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2015 г. № 1015), осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия в пределах, установленных Оренбургским городским Советом в Положении об администрации округа (решение Оренбургского городского Совета от 28.06. 2011 № 215), и полномочиями по распоряжению земельными участками, принадлежащими муниципальному образованию «город Оренбург», не обладает.

В силу п. 2.11.2 Положения об администрации округа города Оренбурга, утвержденного Решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 администрация г. Оренбурга организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ указанные доказательства не представлены.

Таким образом, судом установлено, что 31.05.2023 г. на автомобиль истца, припаркованный по адресу: ..., упало дерево, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил механические повреждения от падения дерева. Ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией Южного округа г. Оренбурга обязанностей по содержанию дерева в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что судом установлено наличие вины в действиях ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга, выразившейся в несоблюдении норм содержащих требования об уходе за зелеными насаждениями, и таковые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, суд полагает заявленные к нему требования подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом предоставлено экспертное заключение N от 16.06.2023 г., составленное ИП ... согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа по состоянию на 01.05.2023 г. составляет 100 233,89 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 34 800 рублей.

Составленный независимым оценщиком отчет об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с применением методических рекомендаций для данного вида оценки. Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика участвующими в деле лицами суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга в пользу истца суммы ущерба в размере 134 233,89 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором N возмездного оказания услуг от 11.06.2023 г., квитанцией от 16.06.2023 г., актом от этой же даты.

Учитывая, что указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, они подлежат возмещению с ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной доверенности от 04.07.2023 г. следует, что она выдана для участия представителя Аксеновой Е.П. во всех судах судебной системы РФ, по вопросам, связанным с причинением ущерба транспортному средству ... в результате падения дерева 31.05.2023 г. по адресу: ...

В материалы дела представлена справка от 04.07.2023 г., выданная нотариусом ... согласно которой Подгорнов С.А. оплатил за удостоверение доверенности 2 200 рублей.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оформлению доверенности также подлежат удовлетворению.

Из представленной квитанции АО «Почта России» следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления на сумму 130,50 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор о правовом обслуживании от 04.07.2023 г. между Подгорновым С.А. и ИП Аксеновой Е.П. по оказанию правовой помощи по взысканию ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль ... по адресу: ... квитанция б/н от 04.06.2023 г.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично к ответчику администрации Южного округа г. Оренбурга.

В удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Подгорнова С. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Южного округа г. Оренбурга в пользу Подгорнова С. А. (СНИЛС ...) сумму ущерба 134 233,89 рублей, расходы на досудебную оценку 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы на заверение доверенности 2 200 рублей, расходы на почтовые отправления 130,50 рублей, а всего 159 564,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации Южного округа г. Оренбурга, а также в удовлетворении требований к администрации г. Оренбурга, Департаменту имущественных и жилищных отношений администрации г. Оренбурга – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2023 года.

Судья                                                                                                          А.С. Астафьева