Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1020/2022 от 25.10.2022

Судья Мокрушин О.А.

дело № 72-1020/2022

УИД 59RS0004-01-2022-004338-44

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 17 ноября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Задорожной Марии Владимировны на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2022, решение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2022, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 27.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации города Перми,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю) от 27.05.2022 №59046/22/764622, оставленным без изменения решением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2022 №35, Администрация города Перми признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Администрации города Перми Кучевой М.В., данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Задорожная М.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает на принимаемые должником меры к формированию специализированного жилого фонда, предоставлению жилья детям-сиротам, в том числе Б. В соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2020 №582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» в 2022 году муниципальному образованию город Пермь выделены субвенции в размере 296,59 млн. рублей, в 2021 - в размере 264,7 млн. рублей (на приобретение 139 жилых помещений для включения в муниципальный специализированный жилищный фонд в целях обеспечения детей-сирот помещениями). Формирование специализированного жилищного фонда для детей-сирот осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», в соответствии с которым в 2021 году объявлено 542 электронных аукциона, из которых состоялось 56. Всего в 2021 году детям-сиротам во исполнение решений судов предоставлена 31 квартира. Основной причиной несостоявшихся закупок является низкая начальная максимальная цена контракта на приобретение жилых помещений для детей-сирот, которая утверждается Правительством Пермского края и индексируется ежеквартально. В 2022 году объявлено 128 электронных аукционов, по результатам которых заключено 86 контрактов. На сегодняшний день Б. реализовала свое право на предоставление жилого помещения в рамках исполнения судебного решения от 10.06.2021 посредством заключения мирового соглашения о получении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата.

В рассмотрении жалобы законный представитель Администрации города Перми, защитник Задорожная М.В., взыскатель Б. участие не принимали, извещены.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, исполнительное производство, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом выше приведенных правовых норм защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьей 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Ленинским районным судом г. Перми 08.09.2021 на основании вступившего в законную силу 23.08.2021 решения от 10.06.2021 по делу № 2-2522/2022, требования к Администрации города Перми о предоставлении Б. на территории муниципального образования г. Пермь по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности и иным требованиям, не менее 28 квадратных метров общей площади жилого помещения (при этом жилая площадь помещения не менее 14 квадратных метров) за счет субвенций, передаваемых в бюджет муниципального образования для осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в срок, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть до 27.04.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются исполнительным листом, поступившим в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 27.10.2021, постановлением от 30.10.2021 о возбуждении исполнительного производства № **-ИП, постановлением от 15.11.2021 о взыскании исполнительского сбора и установлении срока исполнения судебного акта до 16.12.2021, требованием от 22.03.2022 об исполнении судебного акта в срок до 27.04.2022, полученным Администрацией города Перми 22.03.2022, другими собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что после вынесения постановления судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора, содержащееся в исполнительном документе требование в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнено должником, вышестоящее должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу об обоснованности привлечения Администрации города Перми к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

С выводами, изложенными в оспариваемых актах, оснований не согласиться не имеется.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ наступаетв случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения. Административная ответственность по указанной норме не ставится в зависимость от характера неимущественных обязательств по исполнительному документу.

Исходя из существа правонарушения, днем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, является день, следующий за днем исполнения обязанности, указанным в требовании судебного пристава.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, выставлено очередное требование со сроком исполнения, по истечении которого был составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Как должник по исполнительному производству Администрация города Перми не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Заявленные доводы не свидетельствуют, что должником были приняты своевременно все зависящие от него и исчерпывающие меры, направленные на исполнение конкретного судебного решения в установленный в требовании срок. В жалобе заявитель указывает лишь на общие меры, направленные на предоставление жилья детям-сиротам, но не приводит пояснения, какие действия были предприняты Администрацией города Перми непосредственно в целях исполнения решения суда от 10.06.2021, в том числе, в срок, установленный требованием от 22.03.2022.

Ссылка на заключение сторонами исполнительного производства мирового соглашения, в соответствии с которым Б. отказалась от взыскания по решению от 10.06.2021, намерена получить социальную выплату на приобретение жилого помещения на основании жилищного сертификата в рамках реализации мероприятия «Дополнительные меры по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших 23 лет и старше (предоставление выплат на приобретение жилых помещений)», не исключает административную ответственность должника по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с учетом диспозиции данной нормы и отсутствием доказательств исчерпывающих мер, направленных на исполнение судебного решения в установленный срок. Мировое соглашение заключено существенно позднее установленного в требовании от 22.03.2022 срока.

Доводы настоящей жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание в данном случае назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ для юридических лиц, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Администрации города Перми в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.10.2022, решение заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП России по Пермскому краю от 23.06.2022, постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 27.05.2022 оставить без изменения, жалобу защитника Задорожной Марии Владимировны – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись