Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-90/2023 от 26.06.2023

УИД: 74MS0НОМЕР-09

Дело № 11-90/2023     Мировой судья Гордина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Никуленковой Т.В. Никуленкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения по апелляционной жалобе Никуленковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Миассводоканал» (далее – ОАО «Миассводоканал») обратилось к мировому судье с иском к Никуленкой Т.В., Никуленкову А.В. с учетом уточнений (том 1 л.д. 201) о солидарном взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 16 468 рублей 43 копейки за период 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1088 рублей 71 копейка за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3973 рублей 32 копейки за период с 01 января 2021 года по ДАТА, расходов по оплате госпошлины в размере 845 рублей 91 копейки, по 422 рублей 96 копейки с каждого из ответчиков.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в АДРЕС в АДРЕС. В указанном жилом помещении установлен прибор учета, но в связи с не передачей показаний прибора учета начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. В связи с неоплатой услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года у ответчиков образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель ОАО «Миассводоканал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик Никуленкова Т.В. и её представитель Шестакова Л.А., ответчик Никуленков А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчики просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Расчетный центр» и представитель ООО «Служба Заказчика» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Никуленковой Т.В. и Никуленкова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Миассводоканал» взысканы: задолженность по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 16 468 рублей 43 копейки за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года, пени в размере 1 088 рублей 71 копейки за период с 20 января 2019 года по 31 марта 2020 года, пени в размере 3 973 рублей 32 копейки за период с 01 января 2021 года по 07 февраля 2022 года, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 422 рублей 96 копеек с каждого из ответчиков (том 1 232, том 2 л.д. 10-14).

Не согласившись с постановленным по делу решением, Никуленкова Т.В. подала апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что жилищными правами юридические лица не наделены, истцом в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указаны обстоятельства, послужившие основанием для подачи иска. Судом первой инстанции не установлено, когда возникли правоотношения между сторонами спора и носят ли жилищные правоотношения длящийся характер. Судом не учтено отсутствие письменного возмездного договора между сторонами, не определены сроки оплаты коммунальных услуг и основания, устанавливающие эти сроки. Договор между сторонами не мог быть заключен в результате конклюдентных действий. Применяя ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, учитывая, что ООО «Служба заказчика» является управляющей организацией МКД, суд первой инстанции не установил основания для внесения платы истцу. В нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья не отразил правовой позиции ответчика по 12 заявлениям и встречному иску. Суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств того, в каком порядке осуществляется оплата услуг, не установил наличие решения собственников общего собрания МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также в жалобе указывается на отсутствие бухгалтерской документации, подтверждающей фактическое оказание услуг, представленный истцом расчет задолженности не мог быть проверен и признан правильным. Отсутствуют в деле сведения о направлении истцом в адрес ответчиков платежных документов в спорный период времени (том 2 л.д. 25-32, 94-95, 96-97, 98-99).

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Миассводоканал» в полном объеме (том 2 л.д. 113-115).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д. 153-159).

Апелляционным определением Миасского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года решение мирового судьи отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Миассводоканал» в полном объеме (том 3 л.д. 61-65).

Определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года апелляционное определение Миасского городского суда Челябинской области от 17 августа 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 111-122).

При новом рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ОАО «Миассводоканал», ответчики Никуленкова Т.В. и Никуленков А.В., представители третьих лиц МУП «Расчетный центр» и ООО «Служба Заказчика» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН ответчики Никуленкова Т.В., Никуленков А.В. с 06 октября 2010 года являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по 1/2 доле каждый, зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (том 1 л.д. 10-11, 28, 65-69, 70, 71, 73-78).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды (том 1л.д. 29) в квартире ответчиков установлен прибор учета холодной воды СГВ15 НОМЕР, поверка прибора действительна до 31 октября 2022 года (том 1л.д.30, 91-94).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 153, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца за ответчиками числится задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики фактически подключены в установленном порядке к присоединенной сети истца, пользовались поставляемым в их жилое помещение коммунальным ресурсом в виде холодной воды, пользовались услугой водоотведения сточных вод, на протяжении длительного времени, до октября 2018 года своевременно вносили плату за оказанные им услуги, в связи с чем, приняв во внимание, представленный истцом расчет задолженности, отсутствие доказательств оплаты ответчиками потребленного коммунального ресурса, либо поставки истцом ответчикам коммунального ресурса ненадлежащего качества, принял решение об удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал оценку совокупности представленных истцом доказательств, в подтверждение наличия у ответчика задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, включая список оплат по лицевому счету. Допустимых доказательств отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем, чем это указано истцом, размере ответчиком суду первой инстанции в порядке требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам материального права Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Никуленковой Т.В. относительно отсутствия задолженности перед ОАО «Миассводоканал», ввиду того, что управление домом осуществляет управляющая организация, которая в силу действующих норм жилищного законодательства, обладает правом на выставление счетов потребителям коммунального ресурса, взысканию задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, как и довод о том, что между истцом и ответчиками договор на предоставление спорных коммунальных услуг не заключался, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе электроснабжение.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 и ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила №354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из положений п.п. 8, 9 и 10 Правил №354, следует, что исполнителем коммунальных услуг могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), а также и ресурсоснабжающая организация.

Из приведенных положений закона следует, что плата за коммунальные услуги вносится собственниками управляющим организациям или ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Согласно с. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По данным интернет сайта «Реформа ЖКХ» управление многоквартирным домом НОМЕР с 01 декабря 2012 года по настоящее время осуществляется ООО «Служба заказчика».

В соответствии с ч. 7.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (утратила силу с 03 апреля 2018 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Кроме того, с 03 апреля 2018 года аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям предусмотрен п. 4.4 ч. 2 ст. 44, ч. 7.5 ст. 155, ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03 апреля 2018 года №59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном АДРЕС (том 1 л.д. 138-145, том 2 л.д. 66-79), по условиям которого ОАО «Миассводоканал» как ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства осуществлять отпуск коммунального ресурса – холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном доме исполнителю из центральной системы холодного водоснабжения, используемого в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении НОМЕР к договору. Согласно п. 4.1.1 этого договора ресурсоснабжающая организация обязана осуществлять поставку коммунального ресурса до границы эксплуатационной ответственности, в количестве (объеме), позволяющем исполнителю обеспечить предоставление потребителям (лицам, пользующимся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющим коммунальные услуги – п. 1.1. договора). Исполнитель ООО «Служба Заказчика» приняла на себя обязательства оплачивать фактический объем коммунального ресурса в объеме, определенном договором, до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Дата начала поставки – 01 января 2017 года. Срок действия договора – 1 год с возможностью пролонгации.

Согласно п. 8.1 названного договора оплата производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поданного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 6 договора с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов об оплате за услуги поставки коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации в соответствии с утвержденными тарифами и нормативами производится расчет начисления платы за услуги холодное водоснабжение и водоотведение ресурсоснабжающей организацией напрямую собственникам многоквартирного дома.

При этом согласно п. 8.7 договора прямо установлено, что оплата потребленного коммунального ресурса производится потребителем на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании счет-извещения, предъявляемого ресурсоснабжающей организацией потребителю для оплаты.

Из представленной в материалы дела справки следует, что ООО «Служба Заказчика» берет на себя обязательство не обращаться в суд на взыскание сумм задолженности по услугам «холодное водоснабжение», «водоотведение сточных вод», а также взыскание повышающего коэффициента к ХВС за любой период с жителей многоквартирных домов, в том числе АДРЕС АДРЕС (том 1л.д. 13).

ОАО «Миассводоканал» представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15 июня 2015 года, согласно которому по третьему вопросу повестки принято решение утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги потребителями в пользу ресурсоснабжающей организации через МУП «Расчетный центр» (том 2 л.д. 125-126).

Также в материалы дела истцом представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 августа 2020 года, где по шестому вопросу повестки принято решение заключить собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (том 2 л.д. 128-129).

Доказательств того, что указанные протоколы общих собраний собственников кем-либо оспорены, признаны недействительными материалы дела не содержат.

Таким образом, именно собственники многоквартирного жилого АДРЕС пришли к решению о непосредственной оплате поставленных коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в том числе ОАО «Миассводоканал» за поставку таких коммунальных ресурсов как холодное водоснабжение, водоотведение.

Ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п.п. 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации – со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом (пп. «б» п. 17 Правил №354).

Как было указано ранее, 01 января 2017 года между ОАО «Миассводоканал» и ООО «Служба Заказчика» заключен договор холодного водоснабжения при содержании общего имущества в многоквартирном АДРЕС. Иных договоров, заключенных между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) (п. 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К публичным договорам относятся также иные договоры, прямо названные в законе в качестве таковых, например договор бытового подряда (п. 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор водоснабжения (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Исходя из положений п.п. 6, 7 Правил №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее – конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Именно ОАО «Миассводоканал» в спорный период времени осуществлял поставку коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: АДРЕС.

На имя Никуленковой Т.В. был открыт лицевой счет НОМЕР, по которому производились начисления по оплате коммунальных услуг водоотведение и водоснабжение. Доказательств того, что собственники не пользовались коммунальными услугами в юридически значимый период времени (01 ноября 2018 года по 31 октября 2020 года) материалы дела не содержат.

При этом, отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и ответчиками не освобождает последних от обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, предусмотренной жилищным законодательством.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу – это установление наличия либо отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг.

Истцом в подтверждение своих доводов представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков в юридически значимый период времени задолженности, в том числе расчет, выписка по лицевому счету ответчиков, свидетельствующая об отсутствии оплат.

Расчет проверен мировым судьей, сопоставлен с действующими тарифами на услуги, количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц, сведениями о передаче ответчиками в период по 01 февраля 2019 года показаний индивидуального прибора учета, а также отсутствием сведений о передаче ответчиками показаний индивидуального прибора учета начиная с 02 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей, в нарушение ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в своем решении не отражена правовая позиция ответчика по 12 заявлениям и встречному иску не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, как было изложено ранее, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, более того, встречное исковое заявление не принято к производству мировым судьей, вследствие чего оно не могло быть предметом оценки в обжалуемом судебном решении.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции уклонился от установления обстоятельств того, в каком порядке осуществляется оплата услуг, не установил наличие решения собственников общего собрания МКД о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями не опровергают обстоятельства принятия судом верного решения, основанного на подробном исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств сторон, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчиков.

Таким образом, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка ответчика установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения о разрешении дела, не является основанием для отмены решения по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1г. Миасса Челябинской области от 02 марта 2022 года по иску открытого акционерного общества «Миассводоканал» к Никуленковой Т.В., Никуленкову А.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленные коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никуленковой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий                 Заварухина Е.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 августа 2023 года.