Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2024 (2-4722/2023;) ~ М-3337/2023 от 02.08.2023

Дело №

УИД42RS0№-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего                                             Евдокимовой М.А.

при ведении протокола помощником судьи            Василенко Н.В.

с участием прокурора                                                 Коровиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

08 апреля 2024 года

гражданское дело по иску Кирьяновой Е. О. к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Кирьянова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ год на трассе Р-255 «Сибирь» <адрес> 57 км около 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> № под управлением водителя Стрекалова М. Б. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Алексеенко И. Е. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя Лужаетцева Н. А..

    Находясь в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>н № под управлением водителя Стрекалова М. Б., допустившего столкновение с указанными автомобилями, ее здоровью был причинен вред. Автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании страхового полиса <данные изъяты> №.

    ДД.ММ.ГГГГ в целях получения возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью, она обратилась в ООО «Абсолют страхование» с заявлением о страховой выплате на основании страхового полиса <данные изъяты> №.

    ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ООО «Абсолют Страхование» произвело страховое возмещение в размере 185250 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью ООО «Абсолют Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 64750 рублей.

    Выплаченной страховщиком суммы оказалось недостаточно для возмещения вреда ее здоровью. В результате страхового случая она получила множественные переломы, ей была установлена 2 группа инвалидности.

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о перерасчете суммы страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и доплате страхового возмещения, выплате неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения. Страховщик оставил ее заявление без ответа и удовлетворения

    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с обращением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» приняло решение по ее обращению об удовлетворении требований имущественного характера и решило взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 90250 рублей.

Решение подлежит исполнению ООО «Абсолют Страхование» в течение дести рабочих дней после дня вступления в силу. Решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ для финансовой организации вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного подало жалобу на решение АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Абсолют Страхование» была возвращена. При таких обстоятельствах, страховщик в установленный законом срок решение АНО «СОДФУ» не обжаловал и не исполнил.

Нарушение срока на обжалование решения финансового уполномоченного в случае его неисполнения в установленный в нем срок, само по себе свидетельствует о неисполнении решения финансового уполномоченного в добровольном порядке.

С ООО «Абсолют Страхование» также подлежит взысканию неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ - ей было подано заявление о страховой выплате;

ДД.ММ.ГГГГ - первый день просрочки произведения страховой выплаты.

Расчет неустойки:

90250 руб. х 1% х 1 (день) = 902.50 руб., где:

90250 руб. - недоплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки

Итого: 902 (девятьсот два) руб. 50 коп.

Расчет неустойки за весь период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ):

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 904 дня просрочки

90250 руб. х 1% х 904 (дня) = 815860 руб., где:

90250 руб. - недоплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки

Итого за период 815860 руб.

Просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за каждый день просрочки в размере 902.50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 902,50 рублей со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в общем размере не более 500000 рублей. (на день подачи иска размер неустойки составляет 815 860 рублей и снижен до 500 000 рублей); штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 45125 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; почтовые расходы 665.04 рублей.

Кирьянова Е.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие и снизить размер неустойки и морального вреда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, был причинен вред здоровью Кирьяновой Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ Кирьяновой Е.О. была установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой <данные изъяты>№.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело Кирьяновой Е.О. выплату страхового возмещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 185250 руб. (возмещение вреда здоровью), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненный имуществу истца в размере 64750 руб., данные денежные средства были выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требование Кирьяновой Е. О. о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Кирьяновой Е. О. страховое возмещение в сумме 90250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из п. 2 ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ООО направило в Центральный районный суд <адрес> заявление об изменении решения финансового уполномоченного.

На основании определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено на основании ст. 135 п.2 ГПК РФ. Данное определение ООО «Абсолют страхование» обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как следует из уведомления финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного поступило заявление от ООО «Абсолют Страхование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом. В связи с возвращением судом заявления ООО «Абсолют Страхование», исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено; из пояснений истца следует, что данное решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ подлежит удовлетворению, подлежит взысканию штраф в сумме 45125 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Пункт 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере (с учетом снижения) 500 000 рублей.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (971 день): 90250 Х 1% х 971 дн. = 876327,50 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 500000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в размере 500 000 руб. отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку сумма неустойки в размере 500 000 руб., по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Таким образом, неустойка за просрочку выплаты ответчиком истцу страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 500 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку, начиная со следующего дня после вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда в общем размере не более 500000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Следовательно, согласно названным нормам Закона, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 665,04 руб., несение которых истцом подтверждено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 45125 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 665,04 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8250 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.