Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-85/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-85/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г.                  г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю. А.,

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 5-1685/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 5-1685/2021 от 28.10.2021 индивидуальный предприниматель Путин Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации продукции явившейся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальным предпринимателем Путиным Д.А. подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования указанного постановления. В обоснование заявленного ходатайства указано, что постановление было получено его представителем только 30.11.2021, ранее он постановление не получал. Первоначально жалоба была подана в установленный срок, однако возвращена определением суда.

Путин Д.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Путина Д. А.

Защитник Рагозина М. А. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство с просьбой отложить судебное заседание ввиду ее занятости в другом процессе в Арбитражном суде Пермского края.

Разрешая ходатайство защитника об отложении судебного заседания, судья приходит к следующему.

    По общему правилу, предусмотренному ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем названное законоположение определяет случаи и условия, когда дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. В частности, это возможно тогда, когда названное лицо, надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе подача соответствующего ходатайства не предполагает обязательное его удовлетворение, равно как и произвольный отказ в этом (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 25 сентября 2014 года N 2018-О и N 2097-О, от 20 ноября 2014 года N 2625-О).

Рассмотрение любого ходатайства осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (ст. 24.1 названного Кодекса).

В данном случае оснований для отложения рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы Путина Д. А. на постановление мирового судьи не установлено, поскольку занятость защитника привлекаемого к административной ответственности лица в другом судебном процессе основанием для удовлетворения ходатайств не является. Кроме того, согласно доверенности представлять свои интересы Путин Д. А. уполномочил двух защитников.

Представитель должностного лица в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы ходатайства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как неоднократно указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Рассмотрев заявленное Путиным Д. А. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья приходит к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Так в силу закона уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 28.10.2021 была направлена Путину Д. А. по адресу его места жительства почтой и вернулась на судебный участок с отметкой истек срок хранения 04.12.2021, согласно штампа на почтовом конверте. Соответственно, последний день для подачи жалобы в установленный законом срок – 14.12.2021.

Жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования и постановления мирового судьи, подана Путиным Д. А. лишь 29.12.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы жалобы о том, что жалоба подана в установленный законом срок, поскольку его защитником обжалуемая копия постановления получена лишь 30.11.2021, а определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2021 первоначально поданная в срок жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения, судом отклоняются в силу следующего.

Сведения о том, что в ходе рассмотрения дела мирового судьи участие принимал защитник, которому была вручена копия обжалуемого постановления 30.11.2021 материалы дела не содержат.

В данном случае срок вступления обжалуемого постановления в законную силу начинает исчисляться со следующего дня за днем возвращения копии постановления на судебный участок.

Поскольку конверт с постановлением вернулся на судебный участок 04.12.2021, то последний день для подачи жалобы, как указано выше, 14.12.2021.

Действительно, первоначально жалоба Путина Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 5-1685/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Путина Д. А. была сдана в отделение почтовой связи 10.12.2021 и поступила на судебный участок 14.12.2021, то есть в установленный законом срок.

Вместе с тем, данная жалоба определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.12.2021 была возвращена заявителю без рассмотрения и в последующем подана лишь 29.12.2021.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

При этом к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, которые исключали своевременную подачу жалобы, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Возврат жалобы, поданной ранее с нарушением норм КоАП РФ (защитников не наделенным полномочиями), не является установленным законом и безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии реальных, объективных препятствий, не зависящих от воли заявителя, для своевременной подачи жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В данном случае срок обжалования пропущен ввиду действий самого Путина Д. А., который, как участник производства по делу об административном правонарушении, не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях реализации предоставленных ему законом прав, в том числе на своевременное обжалование судебного акта.

Какие – либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Путина Д. А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно и самостоятельно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом приведенных в обоснование ходатайства доводов и всех юридически значимых для его разрешения обстоятельств, в том числе отсутствия представленных доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования не имеется, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

При этом, заявитель не лишен права обжалования судебного акта принято мировым судьей по правилам ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3,30.4 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 5-1685/2021 от 28.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.19 КоАП РФ, в отношении в отношении заявителя, - отказать.

Жалобу индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                         Ю. А. Долгих