Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11489/2022 ~ М-6531/2022 от 27.06.2022

Копия                     дело № 2-11489/2022

        УИД 24RS0048-01-2022-008816-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Безбородовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к Сизых Полине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Сизых П.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 793,87% годовых сроком на 11 календарных дней, срок возврата займа – 18.08.2018 года. Ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить начисленные за пользование займом проценты, однако, свою обязанность не исполнила. 02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза». 16.01.2019 года между МКК «Монеза» (ОГРН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) заключен договор уступки прав требования (цессии). 12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) переименована в ООО МКК «Макро». 28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № №. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.03.2019 года составляет 92 281,57 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 7 177 руб. – сумма начисленных процентов, 52 200 – сумма просроченных процентов, 2 904,57 руб. – сумма задолженности по штрафам. Просит взыскать с Сизых П.В. задолженность по договору №№ от 07.08.2018 года, в размере 92 281,57 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 968,45 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», надлежаще и своевременно извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Ответчик Сизых П.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась своевременно по адресу регистрации по месту пребывания, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Монеза» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – ООО МКК «Макро» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом заявления представителя истца и положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на день заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, 07.08.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ответчиком заключен договор займа №№, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. с процентной ставкой 793,87% годовых сроком на 11 календарных дней, срок возврата займа – 18.08.2018 года.

Из индивидуальных условий договора микрозайма следует, что заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму микрозайма в полном объеме и уплатить проценты, установленные условиями договора.

Как следует из п.6 индивидуальных условий договора, ответчик обязалась в установленный договором срок возвратить сумму потребительского кредита в размере 30 000 руб., начисленные проценты в размере 7 177 руб., а всего 37 177 руб.

Как следует из п.12 индивидуальных условий, в случае нарушения сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В соответствии с п.13 заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

02.10.2018 года ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

16.01.2019 года между МКК «Монеза» (ОГРН №) и ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) заключен договор уступки прав требования (цессии).

12.02.2019 года ООО МКК «Монеза» (ОГРН №) переименована в ООО МКК «Макро».

28.03.2019 года между ООО МКК «Макро» (Цедент) и АО «ЦДУ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № №, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования по договорам микрозайма.

Согласно выписки из Приложения №1 к договору прав требования (цессии) № № к истцу перешли права требования по договорам, в том числе по договору займа №№ от 07.08.2018 года.

14.01.2022 года мировым судьей судебного участка №84 в Советском районе г.Красноярска выдан судебный приказ о взыскании с Сизых П.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности и процентов по договору займа в сумме 92 281,57 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 484,22 руб., который определением от 06.05.2022 года по заявлению ответчика отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед истцом на 28.03.2019 года составляет 92 281,57 руб., из которых: 30 000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 7 177 руб. – сумма начисленных процентов, 52 200 – сумма просроченных процентов, 2 904,57 руб. – сумма задолженности по штрафам. Ответчиком доказательств погашения задолженности полностью или в части, суду не представлено.

Суд соглашается с указанной истцом суммой основного долга в размере 30 000 руб. и суммой задолженности по процентам в рамках срока договора потребительского займа – 7 177 руб., однако, начисление по истечении срока действия договора процентов за пользование займом, нельзя признать правомерными.

Согласно договору потребительского займа от 07.08.2018 года срок его предоставления был определен в 11 календарных дней.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 сентября 2017 г. суд считает неверным произведенный истцом расчет процентов по договору микрозайма от 07.08.2018 года, исходя из 793,87% годовых по истечении срока действия договора займа, установленного со сроком возврата на 11 календарных дней с момента передачи денежных средств заемщика.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в августе 2018 года (на момент заключения договора микрозайма) средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 13,28 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом подлежащий взысканию с ответчика за период с 19.08.2018 года (день, следующий за днем возврата займа и процентов, определенный договором) по 28.03.2019 года (дата, по состоянию на которую истцом определен размер задолженности) составляет 2 423,14 руб., исходя из расчета: 30 000 руб. (сумма займа) х 13,28 % (средневзвешенная процентная ставка по кредиту)*222 (количество дней просрочки)/365.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора, указанная неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, в размере 2 904,57 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении договора займа нарушает права истца, суд считает исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с Сизых П.В. задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца основаны на Законе и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 42 504,71 руб. (30 000 руб. (сумма основного долга)+7 177 руб. (проценты, начисленные в период действия договора)+2 423,14 руб. (проценты за пользование займом, начисленные после прекращения срока действия договора)+2 904,57 руб. (неустойка)).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 92 281,57 руб., а удовлетворены требования в сумме 42 504,71 руб. (46%), с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 365,48 руб. (2 968,45 руб. х 46%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к Сизых Полине Валерьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых Полины Валерьевны (паспорт: серия 04 00 №937038) в пользу АО «ЦДУ» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа № № от 07.08.2018 года в размере 42 504,71 руб. и возврат государственной пошлины в размере 1 365,48 руб., а всего 43 870,19 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.

Копия верна.

Судья         О.С. Заверуха