Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-2195/2014;) ~ М-2037/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-63/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаченко К.С. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Калашников А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Агро-Мастер» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что в ООО «Агро-Мастер» он работает с ДД.ММ.ГГГГ с должности директора.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Агро-Мастер» установлены следующие сроки выплаты заработной платы: 20-го числа (за первую половину месяца) и 5-го числа (за вторую половину месяца) каждого месяца.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил заработную плату за первую половину месяца с задержкой 3 дня в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за вторую половину сентября в сумме <данные изъяты> рубля, а также за октябрь в сумме <данные изъяты> рубля до настоящего момента не выплачена.

В октябре и ноябре 2014 года ему был предоставлен основной ежегодный отпуск: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период 2013 и 2014 годы.

Отпускные в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> до настоящего времени также не выплачены.

Всего за указанный период задолженность по основным выплатам составила <данные изъяты>

Таким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора.

Комиссия по трудовым спорам в ООО «Агро-Мастер» не образована.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 391 ТК РФ истец просит взыскать с ООО «Агро-Мастер» в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ указав на то, что заработная плата ему не выплачена, на дату рассмотрения иска размер исковых требований увеличился на сумму неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рубля. Указанную сумму задолженности по заработной плате истец просит взыскать с ответчика.

Определением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй учредитель ООО «Агро-Мастер» Чумаченко К.С..

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.85), посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.86), в назначенное судом время представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, Чумаченко К.С., о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.84), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Калашников А.Г., являясь учредителем ООО «Агро-Мастер», состоит в трудовых отношениях с ООО «Агро-Мастер» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.26-30).

В то же время, согласно приказу № о назначении директора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору с директором ООО «Агро-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу № общего собрания учредителей ООО «Агро-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, Калашников А.Г. назначен на должность директора ООО «Агро-Мастер» с правом первой подписи на всех банковских и иных финансовых документах и распоряжением денежными средствами на счетах предприятия сроком на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-7).

Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Судом установлено, что по окончанию действия трудового договора с директором ООО «Агро-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ДД.ММ.ГГГГ), Калашников А.Г. продолжает работу в должности директора ООО «Агро-Мастер» после истечения срока действия трудового договора.

В соответствии с абз.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные стимулирующие выплаты).

В силу абз. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что ответчик не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных действующим трудовым законодательством и условиями трудового договора, а именно не выплачивает заработную плату, в связи с чем, задолженность по заработной плате и отпускным за период с сентября 2014 года по ноября 2014 года составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд неоднократно предлагал истцу, а также ответчику представить доказательства, подтверждающие расчет задолженности по заработной плате и отпускным, табель учета рабочего времени, график отпусков и приказы на отпуск, расчет отпускных, однако стороны, в частности истец, который одновременно является законным представителем ответчика, действующим без доверенности и уполномоченным в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ правом первой подписи на всех банковских и иных финансовых документах, данные доказательства суду не представили.

Согласно расчетным листкам: за сентябрь 2014 года Калашникову А.Г. начислена заработная плата за 18 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада (тарифная ставка месячная) <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата за 9 рабочих дней исходя из размера оклада <данные изъяты> рублей в сумме <данные изъяты> (л.д.8,9).

Однако согласно штатному расписанию ООО «Арго-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ №, тарифная ставка (оклад) директора утвержден в размере <данные изъяты> рублей (л.д.41).

Таким образом, суду не представляется возможным определить размер задолженности по заработной плате истца, поскольку штатным расписанием оклад директора установлен в размере <данные изъяты> рублей, а расчет заработной платы за сентябрь-октябрь 2014 года производится исходя из оклада в размере <данные изъяты> рублей, при этом ответчик уклонился от дачи пояснений относительно данных расхождений.

Кроме этого, согласно расчетному листку за сентябрь 2014 года Калашникову А.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ начислена оплата по среднему заработку в размере <данные изъяты>, однако доказательств, подтверждающие основания начисления выплат исходя из среднего заработка, суду представлено не было.

Из расчетного листка за сентябрь 2014 года следует, что истцу начислены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в то время как согласно справке 2-НДФЛ за октябрь месяц по коду дохода 2012 истцу произведены начисления отпускных в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В соответствии с абз. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сторонами не представлено и в материалах дела не имеется достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих сведения, за какой отработанный период истцу был предоставлен отпуск, расчет стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, расчет начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев работы, предшествующих отпуску (ст. 56 ГПК РФ). В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить расчет отпускных.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству третьего лица, Чумаченко К.С., который наряду с истцом является учредителем ООО «Агро-Мастер», в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области истребованы сведения об открытых расчетных счетах юридического лица.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Агро-Мастер» имеет один расчетный счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО РАКБ «<данные изъяты> (л.д.78,79).

Согласно бухгалтерской справке ООО «Агро-Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер» имеет расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОАО РАКБ «<данные изъяты>» (л.д.55).

Из имеющейся в материалах дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № принадлежащему ООО «Агро-Мастер», открытому в Дополнительном офисе № ОАО РАКБ <данные изъяты> <адрес> за 2014 год следует, что в указанный период юридическое лицо осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет организации поступило <данные изъяты>, а списано <данные изъяты> (л.д.88).

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на наличие на расчетном счете ООО «Агро-Мастер» денежных средств, Калашников А.Г. являясь директором ООО «Агро-Мастер» фактически сам себе не выплачивает заработную плату. Данные действия могут свидетельствовать о злоупотреблении им правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что истец в рамках имеющихся полномочий был обязан самостоятельно принимать решение о выплате заработной платы, так как функции работодателя в отношении себя исполняет фактически сам, то суд приходит к выводу, что требования истца неосновательны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых Калашникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Мастер», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чумаченко К.С. о взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2015 года.

    Председательствующий                                 Н.А. Пивоварова