Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 04.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2022 года                                          город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Экология-Новосибирск» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО,

УСТАНОВИЛ:

Представитель по доверенности ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 обратилась к мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 3 463,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 663,76 руб. с ФИО2

Определением мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя по доверенности ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 возвращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель по доверенности ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на нарушение норм процессуального права, по основаниям, изложенным в частной жалобе.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 330, 333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено в случае неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно частей 4,5 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано и документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что ООО «Экология-Новосибирск» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 463,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, предъявляемым части 2 статьи 124 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность начисления платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из двух человек, и не предоставлении сведений о количестве зарегистрированных лиц по указанному адресу, заявителем не представлено (например, выписка из домовой книги и т.п.), при этом в представленном расчете задолженности в графе «количество проживающих лиц» указано два лица, проживающих в жилом помещении, и с учетом этого количества произведен расчет размера платы за потребленную коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов видно, что заявитель ООО «Экология-Новосибирск», заявляя требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывает на то, что предоставляет коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами с ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2 был открыт лицевой счет для оплаты услуг по обращению с ТКО, количество расчетных единиц определено по количеству зарегистрированных лиц – 2 на основании информации, предоставленной ООО «УК «Жилой квартал», однако до настоящего времени оплаты не производились или произведены не в полном объеме. При этом наличие двух собственников указанной жилого помещения подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, представленные заявителем документы позволяют сделать вывод о бесспорности заявленного требования, исходя из того, что предъявленная в нем задолженность из расчета двух человек, при наличии двух собственников указанного жилого помещения и предоставлении сведений о количестве зарегистрированных лиц по указанному адресу УК подтверждена надлежащим образом.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

При указанных обстоятельствах взыскателем предоставлено достаточно доказательств для разрешения спора по существу, и у мирового судьи не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 125 ГПК РФ для его возврата, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене, а заявление направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу представителя ООО «Экология-Новосибирск» ФИО1 удовлетворить.

Материал по заявлению ООО «Экология-Новосибирск» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО в размере 3 463,76 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3 663,76 руб. с ФИО2 возвратить мировому судье 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

Судья                                               Е.В. Бурова