Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2024 от 31.05.2024

1-1-162/2024

64RS0007-01-2024-001270-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года                                                                                              г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Ефанова Г.В.,

подсудимого Кузьменко В.Н.,

его защитника – адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузьменко Владимира Николаевича, <данные изъяты> судимого:

31 марта 2023 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год,

02 мая 2024 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кузьменко В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2024 года не ранее 02:00, у Кузьменко В.Н., находившегося во дворе <адрес>, увидевшего гараж №а, и, предположившего, что в нем может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из иного хранилища.

Реализуя задуманное, в эту же ночь 27 февраля 2024 года не ранее 02:00, Кузьменко В.Н., подошел к принадлежащему Потерпевший №1 гаражу №а, расположенному во дворе дома по вышеуказанному адресу, где убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никем не будут замечены, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их наступления, просунул руку через имеющееся между створками ворот отверстие, сдвинул металлическую задвижку внутреннего замка на воротах в гараж, после чего открыв ворота, незаконно проник внутрь данного хранилища, откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: аккумулятор автомобильный «MUTLU SFB M3 60 Ач 540 А прямая», стоимостью 1036 рублей 18 копеек; провод для «прикуривания» автомобиля «Автостарт 400 А» 2,5 метра, стоимостью 361 рубль 17 копеек; компрессор «Dollex TORNADO», стоимостью 630 рублей 85 копеек; манометр шинный «МД-214 (1-3 атм.)», стоимостью 242 рубля 55 копеек, а всего на общую сумму 2 270 рублей 75 копеек, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кузьменко В.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 25 апреля 2024 года примерно в 21:00, Кузьменко В.Н. находился у <адрес>, где встретил ранее ему знакомого ФИО4, в руках у которого находился смартфон марки Infinix Smart 7 модель X6516 64 Gb imei 1: №, imei 1: №. Вследствие чего у Кузьменко В.Н., испытывающего материальные затруднения, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем злоупотребления доверием ФИО4, вышеуказанного смартфона, для того, чтобы пользоваться им в личных целях.

Реализуя задуманное, в этот же день 25 апреля 2024 года после 21:00 Кузьменко В.Н., находясь у <адрес>, введя ФИО4 в заблуждение относительно истинных преступных намерений, под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил его передать ему вышеуказанный смартфон, на что последний, заблуждаясь относительно преступных намерений, передал его Кузьменко В.Н.

Доводя свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, Кузьменко В.Н., воспользовавшись отсутствием контроля за своим имуществом со стороны ФИО4, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя неизбежность наступления в результате этого общественно опасных последствий и желая этого, с похищенным путем злоупотребления доверием смартфоном марки Infinix Smart 7 модель X6516 64 Gb imei 1: №, imei 1: № удалился от <адрес>, и, убедившись, что Потерпевший №2 не наблюдает за своим имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на сумму 4925 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко В.Н. вину в совершении преступлений полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Кузьменко В.Н. в порядке ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым в ночь с 26 на 27 февраля 2024 года он проходил по <адрес>, где прошел в переулок недалеко от бара «Ликсар», где находились жилые дома, а также двухэтажный дом, рядом с которым стояли гаражи. Так как ему нужны были деньги на жизнь, он решил украсть из какого-нибудь гаража какое-либо ценное имущество. Примерно в 02:00 27 февраля 2024 года он подошел к одному из гаражей, увидел, что навесного замка нет, а ворота плотно к друг другу не прилегают, он решил совершить кражу из данного гаража какого-либо имущества. Он просунул руку в имеющееся отверстие и отодвинул металлическую задвижку, после чего врезной замок открылся, так как ворота гаража плотно не закрывались. Затем открыл створку ворот гаража и вошел внутрь. В данном гараже стоял автомобиль марки НИВА, где в багажнике, который был в положении "открыто" он обнаружил насос для автомобильных колес "Торнадо", аккумулятор "MUTLU", провода для прикуривания автомобиля и манометр. Украденное имущество он сложил в имеющийся у него пакет. Похищенное он отнес в магазин «<данные изъяты> однако продавец отказался у него покупать данное имущество. Тогда он отнес похищенное по адресу проживания брата ФИО13: <адрес> в дальнейшем планировал найти на данное имущество покупателя. Примерно через 2-3 дня Василий уехал всей семьей из г. Балашова Саратовской области, так как поругался с ним, и он не успел у него забрать оставленные украденные им вещи и где они могут находиться в настоящее время он не знает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он проходил возле <адрес>, где встретился с ранее знакомым ему Потерпевший №2, в ходе разговора с которым, он увидел у последнего в руках смартфон. Так как Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил, что тот на утро не вспомнит о том, что он брал у него его смартфон. Он попросил у ФИО4 дать ему смартфон, якобы для осуществления звонка и когда Потерпевший №2 ему передал свой смартфон, он, взяв его, сразу положил его к себе в карман. При этом он сказал ФИО4, что отойдет ненадолго и пошел за угол вышеуказанного дома, после чего пошел домой, а Потерпевший №2 остался ждать его возле <адрес>. По пути следования домой он достал из данного смартфона сим-карту и выкинул ее. Данный мобильный телефон он решил оставить себе, для личного пользования. В утреннее время 25 апреля 2024 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно без принуждения выдал смартфон, похищенный у ФИО4 Никакого физического или психологического давления на него не оказывалось. Поясняет, что все его знакомые знают, что его зовут Николай, поэтому он и представляется этим именем, так как Николаем его изначально назвали его родители, это его цыганское имя. Поэтому и ФИО4 он изначально представился Николаем (т. 1 л.д. 128-131, 218-222).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил, что 27 февраля 2024 года после 02:00 проник в помещение гаража №а, расположенного во дворе <адрес>, откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д.74-78, 79).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, серого цвета, 2002 года выпуска, который стоит у него в гараже по адресу: <адрес>, номер гаража №А и использует он его преимущественно в летний период. Его гараж стоит в ряду других гаражей. Гараж запирается на внутренний замок типа задвижки, ворота без калитки, сигнализации не имеется. По стенам гаража имеются полки, на которых хранились у него инструменты для обслуживания автомобиля. 04 апреля 2024 года примерно в 10:00 он пришел в гараж и открыл входную дверь. Входная дверь была заперта на внутренний замок, поэтому он подумал, что все нормально. Он сел в салон автомобиля и попытался завести двигатель, но не смог это сделать, поскольку отсутствовал аккумулятор, хотя, когда он ставил автомобиль в гараж все было на месте. Он стал осматривать гараж и обнаружил отсутствие в заднем багажнике автомобиля – электрического насоса для подкачки шин «Торнадо» желтого цвета, манометра, проводов для «прикуривания». Распоряжаться похищенным имуществом он никому не разрешал, долгов у него и его семьи ни перед кем нет. Ключи от гаража он не терял и никому не отдавал их. Гараж у него никем не арендовался. Ключи от гаража хранились у него дома в одном экземпляре. Кто мог совершить кражу, он не знает. С оценкой имущества он согласен (т. 1 л.д. 82-85, 96-98).

Показаниями свидетеля ФИО5, продавца-консультанта магазина <данные изъяты>" по адресу: <адрес>, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине марта 2024 года, в послеобеденное время, когда он находился на работе, пришел ранее визуально знакомый ему молодой мужчина, цыганской национальности, и предложил у него купить провода для прикуривания автомобиля, манометр, аккумулятор для легкового автомобиля, электрический насос для подкачки шин. Поскольку с этим мужчиной ранее были проблемы, так как он уже приносил вещи, которые потом изъяли, он ему отказал в приеме этого товара. Он (подсудимый) продемонстрировал манометр, провода для прикуривания, с ним был пакет, в котором, очевидно был электрический насос, но смотреть он его не стал (т. 1 л.д. 18-19).

Признавая данные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением Потерпевший №1 от 05 апреля 2024 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, для возвращения ему похищенного имущества (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2024 года с фототаблицей – гаража №а, расположенного во дворе <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т. 1 л.д. 7-10,11-14);

-протоколом предъявления лица для опознания от 05 апреля 2024 года, в ходе которого свидетель ФИО5 указал на Кузьменко В.Н., как на лицо, которое приносил в магазин «<данные изъяты> похищенное имущество (т.1 л.д. 58-61, 62);

-заключением товароведческой экспертизы № от 19 апреля 2024 года, согласно которой стоимость аккумулятора автомобильного «MUTLU SFB M3 60 Ач 540 А прямая», составляет 1036 рублей 18 копеек; провода для «прикуривания» автомобиля «Автостарт 400 А» 2,5 метра, составляет 361 рубль 17 копеек; компрессора «Dollex TORNADO», составляет 630 рублей 85 копеек; манометра шинного «МД-214 (1-3 атм.)», составляет 242 рубля 55 копеек (т. 1 л.д. 103-105).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кузьменко В.Н. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд находит представленное заключение эксперта обоснованным и достаточно аргументированным, поскольку оно составлено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они не находятся в существенном противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела.

Об умысле подсудимого Кузьменко В.Н. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак кражи с «незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, гараж, к которому свободный доступ не имелся, в том числе к находящемуся в нем имуществу, предназначенному для хранения последнего, соответствует тем признакам, которые по смыслу указанного в примечании к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище».

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Кузьменко В.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого Кузьменко В.Н. в совершении мошенничества, то есть хищения имущества ФИО4 путем злоупотребления доверием, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в пользовании имеется смартфон марки Infinix Smart 7 модель X6516 64 Gb. Данный смартфон находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. 24 апреля 2024 года около 21:00 он находился возле <адрес>, где встретился с ранее ему знакомым мужчиной цыганской национальности, как ему известно, его зовут Коля. В ходе разговора тот попросил дать ему смартфон позвонить, кому именно он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и передал свой смартфон Николаю. При этом последний кому-то позвонил, после чего сказал, что хочет отойти в туалет за угол дома, его смартфон при этом находился у него в руках. Когда Николай ушел, тот он остался ждать его возле <адрес>, но спустя несколько минут Николай так и не вышел. Он стал переживать за свой смартфон, пошел посмотреть за угол дома, и увидел, что Николай находится уже далеко от него и направлялся в сторону микрорайона "Автовокзал". Он окликнул Николая, но тот никак не отреагировал, так как он уже был далеко. Поскольку Николай удалялся от него стремительно, а он находился в состоянии алкогольного опьянения, то догнать его не смог. Тогда он понял, что Николай обманул его и похитил его смартфон. С заключением эксперта о стоимости смартфона он согласен. Ущерб для него не является значительным (т. 1 л.д. 189-191).

Признавая данные показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-заявлением ФИО4 от 25 апреля 2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, а именно малознакомого ему мужчину по имени Коля, который 24 апреля 2024 года около 21:00 около <адрес>, путем обмана, похитил принадлежащий ему мобильный телефон № стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д.143);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года с фототаблицей – служебного кабинета № МО МВД России "Балашовский" по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и изъятие смартфона марки Infinix Smart 7 модель X6516 64 (т. 1 л.д. 144-147);

-протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2024 года с фотаблицей – участка местности по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т. 1 л.д. 148-149,150);

- протоколом выемки от 14 мая 2024 года – служебного кабинета № МО МВД России "Балашовский" по адресу: <адрес>, фиксирующим изъятие упаковки от смартфона Infinix Smart 7 модель X6516 64 Gb imei 1: №, imei 2: № (т.1 л.д. 197-198, 199);

-протоколом осмотра предметов от 14 мая 2024 года – упаковки от смартфона Infinix Smart 7 модель X6516 64 Gb imei 1: №, imei 2: №, смартфона марки Infinix Smart 7 модель X6516 64, которые постановлением от 14 мая 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 200-202, 203-206, 207);

-заключением товароведческой экспертизы № от 13 мая 2024 года, согласно которой стоимость смартфона Infinix Smart 7 HD (X6516) 2/64 Гб составляет 4 925 рублей 32 копейки (т.1 л.д. 172-173).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кузьменко В.Н. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил мошенничество, то есть хищение имущества ФИО4 путем злоупотребления доверием.

Об умысле подсудимого Кузьменко В.Н. свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность. Способом совершения преступления является злоупотребление доверием.

Показания Кузьменко В.Н., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, суд признает достоверными и кладет в основу обвинительного приговора, так как они являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    При решении вопроса о виновности подсудимого именно в совершении мошенничества суд, принимая во внимание все обязательные признаки мошенничества как хищения, исходит из того, что у подсудимого при совершении преступления имелась корыстная цель, то есть стремление изъять и распорядиться чужим имуществом, в частности, смартфоном, как своим собственным.

    Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие смартфона у собственника и извлечением для себя материальной выгоды, что говорит именно о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимого, направленная на хищение чужого имущества (смартфона) путем мошенничества. Необходимой совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

    Таким образом, действия Кузьменко В.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

При назначении наказания Кузьменко В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, к которым суд относит и учитывает по каждому эпизоду преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие пятерых малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, беременность супруги, в качестве явки с повинной по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1 суд признает объяснения Кузьменко В.Н. от 05 апреля 2024 года (т.1 л.д.6), в качестве явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО4 суд признает объяснения Кузьменко В.Н. от 25 апреля 2024 года (т.1 л.д.152), и учитывает их в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «б» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кузьменко В.Н. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд назначает Кузьменко В.Н. наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначить Кузьменко В.Н. наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд считает необходимым определить Кузьменко В.Н. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Необходимости назначения подсудимому по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении подсудимого не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Настоящие преступления совершены Кузьменко В.Н. до вынесения приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 02 мая 2024 года, в связи с чем окончательное наказание суд определяет по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено Кузьменко В.Н. в период условного осуждения по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года. Однако, учитывая тяжесть преступления, его фактические обстоятельства, и все данные о личности подсудимого, суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить Кузьменко В.Н. условное осуждение по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 31 марта 2023 года, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования подсудимому оказывала юридическую помощь адвокат Абрамова Н.А. по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета в размере 6584 рубля

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Абрамовой Н.А. в ходе предварительного следствия, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░,

░░ ░. 1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░ ░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ Infinix Smart 7 ░░░░░░ X6516 64 Gb imei 1: №, imei 2: №, ░░░░░░░░ Infinix imei 1: №, imei 2: №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░.░.░░░░░░░