Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2022 от 25.05.2022

Судья Ажгихина Н.В. Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторя инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Яшкина И.И. – Кондакова А.С. на постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яшкина И. И.,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району старшим лейтенантом полиции Игитяном Б.С. в отношении Яшкина И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими.

Дело передано на рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики, постановлением судьи которого от ДД.ММ.ГГГГ, Яшкин И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Яшкина И.И. – Кондаков А.С. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на процессуальные нарушения при составлении в отношении Яшкина И.И. протокола об административном правонарушении. Отмечает, что протокол об административном правонарушении в отношении Яшкина И.И. не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны ФИО и адреса места жительства потерпевших. В нарушении требований части 6 статьи 28.2 КоАП РФ копия протокола Егорову и Носреевой не вручалась. В нарушении требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ Яшкину И.И. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Обращает внимание на то, что в судебном заседании Яшкин И.И. оспаривал, что ему разъяснялись права. При возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ лицам, участвующим в деле, их права не разъяснены, копии данного определения не вручены. По делу проводилось административное расследование, однако решение руководителя вышестоящего органа материалы дела не содержат, что является нарушением пункта 3 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ. Объяснения отобраны у Яшкина И.И. 14 января и ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что объяснения Яшкина И.И. являются недопустимыми доказательствами. Также в жалобе ссылается на процессуальные нарушения при назначении и проведении экспертиз. Считает, что протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлен с грубыми нарушениями КоАП РФ. Заявленные ходатайства не разрешены в соответствии с законом, что нарушает право Яшкина И.И. на защиту.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Яшкин И.И., второй участник ДТП Егоров Н.В., в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника Яшкина И.И. – Кондакова А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Егорова Н.В. – Беспятых Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Яшкин И.И., управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Егорова Н.В., тем самым нарушил требования пунктов 1.5, 10.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> Носреева С.И. получила телесные повреждения, которые заключением врача БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» Костылева А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ расценены как средней тяжести вред здоровью. Водитель автомобиля <данные изъяты> Егоров Н.В. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта врача БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» Костылева А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении Яшкина И.И.

Факт правонарушения и вина Яшкина И.И. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная запись Яшкина И.И. о признании вины (л.д. 3), совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом осмотра места ДТП (л.д.19-26), схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); показаниями свидетелей Егорова Н.В., Носреевой Р.Ю., эксперта Костылева А.Л.; фотоматериалами (л.д. 21-39), указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований им не доверять у судьи не имеется.

Указанные доказательства не противоречат положениям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, согласно которой к доказательствам виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, могут быть отнесены и иные документы.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ пришел к выводу в наличии в действиях Яшкина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Яшкина И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим Егорову Н.В. и Носреевой С.И. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Яшкина И.И., нарушившего пункты 1.5, 10.1 ПДД, поэтому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем не указаны ФИО и адреса места жительства потерпевших, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало на то обстоятельство, что в результате столкновения пассажир автомобиля Шевроле KLAN Носреева С.И. и водитель автомобиля LADA XRAY Егоров Н.В. в результате ДТП получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В данном случае, отсутствие в протоколе ФИО и адреса места жительства потерпевших, не препятствовало подготовке и назначению дела к рассмотрению и могло быть восполнено при рассмотрении дела по существу. Правовых оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов в административный орган не имелось.

Также является несостоятельным и довод жалобы о нарушении требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, ввиду того, что Яшкину И.И. не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении в графах о разъяснении статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ стоит личная подпись лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о невручении копии протокола об административном правонарушении под расписку потерпевшим не влекут признание протокола недопустимым доказательством. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи районного суда не было.

Невручение копии протокола об административном правонарушении Егорову Н.В. и Носреевой С.И. не свидетельствует о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Ссылка в жалобе на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении административного расследования Яшкину И.И. не вручалась, не является основанием для вывода о существенном нарушении права Яшкина И.И. на защиту.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела об административной правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Поскольку дело об административном правонарушении и проведении административного расследования было возбуждено, и определение вынесено не в отношении конкретного лица (в частности, Яшкина И.И.), а по факту дорожно-транспортного происшествия, не направление Яшкину И.И. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении определения о продлении административного расследования не является нарушением норм КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Яшкин И.И. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Не является существенным нарушением норм КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, несоблюдение формы принятия решения о продлении срока административного расследования.

Доводам о процессуальных нарушениях при назначении и проведении экспертизы судьей районного суда дана надлежащая оценка.

Ссылка адвоката Кондакова А.С. на то, что в нарушение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ Яшкин И.И. не ознакомлен с определением должностного лица о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, в связи с чем он был лишен права заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, ставить перед экспертом вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не являются существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поэтому не могут явиться основанием для признания заключения судебно-медицинского эксперта недопустимым доказательством по делу.

В ходе производства по настоящему делу права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Яшкину И.И. неоднократно разъяснялись, после ознакомления с заключениями эксперта каких-либо заявлений, ходатайств от Яшкина И.И. о несогласии с заключением эксперта, о назначении по делу дополнительной экспертизы, не поступало.

Доводы защиты о недопустимости заключений эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ УР» Костылева А.Л. на том основании, что эксперт при проведении судебно-медицинской экспертизы необоснованно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а не об административной ответственности, несостоятельны. Подписка эксперта по статье 307 УК РФ не свидетельствует о неправильности и недопустимости его заключения при производстве экспертизы по делу об административном правонарушении. Мера ответственности эксперта, предусмотренная статьей 307 УК РФ, является более строгой, нежели ответственность, установленная статьей 17.9 КоАП РФ. При вынесении определения о назначении по делу экспертизы, старший инспектор ДПС ОГИБД отдела МВД России по Малопургинскому району предупреждал эксперта об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Костылев А.Л., будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, подтвердил выводы проведенной им экспертизы.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28. 1.1 КоАП РФ).

Доводы защитника о том, что в нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ по данному делу не был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, не влечет прекращение производства по делу в отношении Яшкина И.И., поскольку это не является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловное основание для освобождения водителя Яшкина И.И. от административной ответственности, а также не является основанием для сомнений в доказанности виновности Яшкина И.И. в совершении административного правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют установить обстоятельства совершенного административного правонарушения и содержат, в том числе, те сведения, которые могли быть зафиксированы в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что должностным лицом ГИБДД каким-либо образом были нарушены процессуальные права в ходе составления первичных документов, таких как схема места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, в ходе составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и в ходе рассмотрения дела Яшкиным И.И. не представлено.

Довод жалобы о том, что копия протокола осмотра места ДТП Яшкину И.И. не вручалась, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущим отмену судебного постановления, поскольку на момент возбуждения дела лицо, виновное в ДТП сотрудниками полиции установлено не было.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют нерассмотренные ходатайства, заявленные по правилам статьи 24.4 КоАП РФ. Доводы о не разрешении судьей ходатайств о признании доказательств недопустимыми несостоятельны, поскольку такие ходатайства направлены на оценку доказательств, осуществляемую в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 26.11КоАП РФ, а вопрос о допустимости всех доказательств разрешается судом при вынесении решения по существу. Указанные ходатайства разрешены судьей районного суда при вынесении постановления.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Яшкина И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вопреки позиции, изложенной в жалобе, сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено Яшкина И.И. в соответствии санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, что отвечает принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшкина И.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова