Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-321/2023 от 25.07.2023

Дело № 1-321/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 августа 2023 года                                                                               город Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Степановой Н.К.,

при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя Приходько Ю.С., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката ФИО4, подсудимого Окладникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Окладникова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, хронических заболеваний не имеющего, инвалидом не являющегося, не судимого,

обвиняемого по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

У Окладникова Владимира Владимировича, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в нежилом помещении на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Окладников В.В., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время совершения преступления в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись, что его действия незаметны для окружающих лиц, перелез через забор, тем самым незаконно проник на территорию двора частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего через незапертую верхнюю створку оконного проема незаконно проник в нежилое помещение, расположенное на территории вышеуказанного домовладения, откуда незаконно извлек имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, а также электрический лобзик, стоимостью 2500 рублей.

После чего, Окладников В.В. с указанным имуществом скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Окладникова В.В., в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на то, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения и возместил ей вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Также отметила, что ходатайство заявлено ей добровольно, без оказания какого-либо физического и психологического давления, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены в полном объеме и понятны.

Окладников В.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил суду, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и просит суд удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Отметил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию не является реабилитирующим основанием, против чего он не возражает и поддерживает ходатайство потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела и указал, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению подсудимого.

Заслушав государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, потерпевшей и защитника, полагавших возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого по указанным потерпевшим основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, являются способами заглаживания вреда, при этом согласно пункту 10 указанного Постановления способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступление, в совершении которого обвиняется Окладников В.В., в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ранее не судим, признал вину в полном объеме, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред в полном объеме, что подтверждается пояснениями потерпевшей в судебном заседании. При этом потерпевший, инициировав перед судом рассмотрение этого вопроса, настаивал на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Согласно требованиям статьи 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Окладникова В.В. в соответствии со статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, так как уголовное дело возбуждено следователем с согласия прокурора, при этом подсудимый является несудимым, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, вследствие раскаяния перестал быть общественно опасным, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Окладникова Владимира Владимировича, обвиняемого по п. «б», «в» ч. 2             ст. 158 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в отношении Окладникова Владимира Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № № и № – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий: