Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2023 от 26.07.2023

50RS0010-01-2023-000635-18

Дело № 2-2668/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года               г.о. Балашиха

                    Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца Передня М.С.,

представителя ответчика адвоката Васильева К.А.,

при секретаре Абгарян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокоповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Прокоповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма» был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику ООО «Форма» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 34 000 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2020 года, а заемщик ООО «Форма» принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 14% годовых, которая увеличивается на 2% в случае неисполнения должником обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и Прокоповой Татьяной Владимировной был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Форма» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма». Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность за период с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 61 650 051,20 рублей, из которой: 34 000 000 рублей – сумма основного долга; 13 693 150,69 рублей – сумма процентов; 13 956 900,51 рублей – штрафные санкции.

По результатам анализа финансового состояния ООО КБ «Агросоюз» выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у Банка, 31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология». В результате заключения сомнительных сделок уступлены в том числе права требования по кредитному договору №, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма». Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/18 от 14 мая 2021 года сделка оспорена, определение вступило в силу 15 октября 2021 года, признаны недействительными: договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»; договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору № Ю-КЛВ-0000-126/18, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам. Основной заемщик ООО «Форма» был исключен из ЕГРЮЛ 12 ноября 2020 года, в связи с чем, иск подается только в отношении поручителя.

Просит суд взыскать с Прокоповой Татьяны Владимировны в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № за период с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 61 650 051,20 рублей, из которой: 34 000 000 рублей – сумма основного долга, 13 693 150,69 рублей – сумма процентов, 13 956 900,51 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Прокоповой Татьяны Владимировны в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей (л.д. 33-36).

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Передня М.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду пояснил, что ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнила. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Прокопова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Васильев К.А. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора поручительства № Ю-КЛВ-0000-126/18-П от 20 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и Прокоповой Т.В., согласно которому Прокопова Т.В. обязалась нести солидарную ответственность за исполнение кредитного договора. Суду пояснил, что возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку срок исполнения поручителем обязательств, обусловленных договором поручительства №, составляет 3 рабочих дня с момента получения соответствующего уведомления истца. Однако, до настоящего момента Прокоповой Т.В. не получено указанное уведомлением от истца, доказательство направления такого требования Прокоповой Т.В. в суд не представлено, следовательно, срок исполнения обязательств, предъявленных к взысканию, еще не наступил, а требования истца неправомерны и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка имеет излишне высокий размер, снизить штрафные санкции до двойной ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д. 105-109).

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что 20 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и ООО «Форма» (заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 42-49).

В соответствии с условиями кредитного договора, ООО КБ «Агросоюз» предоставил заемщику ООО «Форма» кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в размере 34 000 000 рублей сроком погашения до 31 марта 2020 года, а заемщик ООО «Форма» принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ООО «Форма» на расчетный счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 50).

Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка составляет 14% годовых, которая увеличивается на 2% в случае неисполнения должником обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, начисляется неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

20 сентября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и Прокоповой Татьяной Владимировной (поручитель) был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Форма» своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма» (л.д. 50-52).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Форма», ИНН 7729564093 всех обязательств его по договору на предоставлении кредита № от 20 сентября 2018 года, заключенному между кредитором и заемщиком 20 сентября 2018 года.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что ему известны и понятны все условия указанного кредитного договора.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, но не исключительно:

- по возврату кредита;

- по уплате процентов (внесению платы) за пользование кредитом;

- по уплате комиссионного вознаграждения (комиссий), предусмотренных кредитным договором;

- по уплате неустойки;

- по возмещению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору;

- по внесению платы за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства, поручитель является солидарным должником по обеспеченному поручительством обязательству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 78).

31 октября 2018 года между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход» заключены договоры об уступке прав требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по ним. В дальнейшем права требования были переданы по договорам уступки прав требований от ООО «Восход» в пользу ООО «Мегаторг», от ООО «Мегаторг» в пользу ООО «Добрые Деньги», от ООО «Добрые Деньги» в пользу ООО «Технология».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/18 от 14 мая 2021 года сделка оспорена, определение вступило в силу 15 октября 2021 года, признаны недействительными:

договоры уступки прав требований от 31 октября 2018 года, заключенные между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Восход», по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

договоры уступки прав требований от 05 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Восход» и ООО «Мегаторг» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

договоры уступки прав требований от 08 февраля 2019 года, заключенные между ООО «Мегаторг» и ООО «Добрые Деньги» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз»;

договоры уступки прав требований от 15 марта 2019 года, заключенные между ООО «Добрые Деньги» и ООО «Технология» по передаче прав требований по договорам, заключенным с ООО КБ «Агросоюз», в том числе по кредитному договору № Ю-КЛВ-0000-126/18, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «Форма», а также применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам.

Основной заемщик ООО «Форма» был исключен из ЕГРЮЛ 12 ноября 2020 года.

Прокопова Т.В. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет, за период с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года у нее образовалась задолженность в размере 61 650 051,20 рублей, из которой: 34 000 000 рублей – сумма основного долга; 13 693 150,69 рублей – сумма процентов; 13 956 900,51 рублей – штрафные санкции (л.д. 37).

Как указал представитель истца и обратного ответчиком не представлено, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика, как поручителя, всей суммы задолженности.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании основного долга за период с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 34 000 000 рублей и просроченных процентов в размере 13 693 150,69 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, считает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требования в части взыскания штрафных санкций (неустойки), суд исходит из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств повлекло для истца какие-либо реальные негативные последствия, соразмерные заявленной неустойке, а также учитывает, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, а не средством обогащения кредитора, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку с 13 956 900,51 рублей до 4 000 000 рублей, как явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 34 000 000 рублей, сумма процентов в размере 13 693 150,69 рублей, сумма штрафных санкций в размере 4 000 000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ. При этом суд не находит оснований для полного освобождения Прокоповой Т.В. от выплаты штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17 января 2023 года (л.д. 19).

Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокоповой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Прокоповой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Борисоглебском районе 30 января 2013 года в пользу ООО КБ «Агросоюз», ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466 в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 задолженность по кредитному договору № от 20 сентября 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 16 августа 2021 года в размере 34 000 000 рублей, проценты в размере 13 693 150,69 рублей, неустойку в размере 4 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, всего 51 753 150 (пятьдесят один миллион семьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят) рублей 69 копеек.

Иск ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прокоповой Татьяне Владимировне о взыскании неустойки в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

                            Судья                                                 Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 08 августа 2023 года