Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-191/2023 от 30.01.2023

Судья Шиндяпин Д.О. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 29 марта 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установила:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 9).

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Октябрьского районного суда <адрес> постановлено вышеуказанное решение (л.д. 113-115).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; в объяснениях свидетеля прослеживаются явные противоречия; судом необоснованно не приняты аргументы ФИО1 и его защитника (л.д. 128-132).

Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 на обложке настоящего дела. Вместе с тем, жалоба ФИО1 направлена его защитником ФИО4 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде (л.д. 120 оборот).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал жалобу на вышеуказанное решение суда в районный суд, что подтверждается печатью суда (л.д. 128).

При первоначальном обращении ФИО1 с жалобой на постановление, установленный вышеуказанными правовыми актами срок обжалования был соблюден.

Проанализировав представленные материалы, учитывая вышеуказанные обстоятельства, прихожу к выводу, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление должностного лица и решение суда первой инстанции; настаивали на том, что ФИО1 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора; полагали необходимым относиться к показаниям свидетеля ФИО7 критически. В ходе производства по данному делу в суде апелляционной инстанции ходатайствовали об опросе свидетеля ФИО5 и привлечении к делу специалиста ФИО6

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об опросе свидетеля ФИО5, который в судебном заседании пояснил, что во время столкновения автомобилей находился на перекрестке по <адрес> какой сигнал светофора выехали участники дорожно-транспортного происшествия на перекресток пояснить не мог, так как не видел. Однако, проехав перекресток после столкновения автомобилей, через какое-то время вернулся и оставил свой номер телефона ФИО1 Свидетеля ФИО7 не видел.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела специалиста ФИО6 судом апелляционной инстанции отказано, поскольку представленных материалов дела достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО8 пояснял, что не доверяет пояснениям ФИО5, поскольку ранее его никогда не видел, в том числе на месте дорожно-транспортного происшествия, а ФИО7 находилась изначально и опрашивалась в последствии сотрудником полиции и судом первой инстанции; ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.

В судебном заседании ФИО7, опрошенная в качестве свидетеля, дала пояснения аналогичные данным при опросе сотрудником полиции и суда первой инстанции, а также указала, что не видела ФИО5 на месте дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться и цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Хендаи г/н №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с транспортным средством Мерседес г/н №, под управлением ФИО9

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции и довод о том, что на представленных фотоматериалах не усматривается автомобиль свидетеля ФИО7, с учетом всей совокупности представленных доказательств, не исключают выводов о виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения.

Согласно ответа Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в непосредственной близости к перекрёстку, где произошло дорожно-транспортное происшествие, видеокамеры аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление должностного лица и решение районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО10