Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2024 ~ М-135/2024 от 20.02.2024

УИД 55RS0014-01-2024-000191-59

Дело № 2-255/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась с исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 155 км.автодорогиЕкатеренбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля № гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>», и автомобиля №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ООО <данные изъяты>». Автомобиль истца получил повреждения, что отражено в заключении эксперта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей. ДТП произошло по вине ФИО4, так как им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством, он не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с ТС истца. Истец обратился в ООО «АБВ-Оценка» для проведения независимой экспертизы и оценки причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП, согласно заключению эксперта № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП составила № рублей. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 896 700 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, САО «<данные изъяты>-86».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 155 км.автодороги Екатеренбург-Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в САО <данные изъяты>», и автомобиля №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности №».

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 08 мин. на 155 км. автодороги Екатеренбург-Тюмень водитель ФИО4, ОСАГО отсутствует, управляя транспортным средством №, гос.рег.знак №, с полуприцепом №, гос.рег.знак №, не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с автомобилем №, гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в №», в результате ДТП автомобиль №, гос.рег.знак № получил повреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ГИБДД ОМВД России по <адрес>, старшим сержантом ФИО9, автомобиль КамАЗ (категория «С»), гос.номер №, под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение, т.е нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Назначив водителю ТС КамАЗ административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей(л.д.8).

Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «СУ-86» (собственнику транспортного средства) о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что ООО «СУ-86» является ненадлежащим ответчиком.

Установлено, что между ФИО4 (арендатор) и <данные изъяты>» (арендодатель) заключен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование транспортное средство: Идентификационный номер (УМ) - № Марка, модель № - №-5Р, гос.№, в целях перевозки грузов.

В силу п. 2.1.2 договора аренды, Арендатор обязан нести ответственность за арендуемый автомобиль, Арендатор сам отвечает за свои действия и нарушения правил дорожного движения, в том числе за управление тяжеловесным или крупногабаритным транспортным средством.

Арендатор обязан соблюдать правила дорожного движения, принимать меры по профилактике ДТП. Нести полную ответственность за вред, причиненный в результате ДТП. В случае нарушений правил дорожного движения оплачивать штрафы (п. 2.1 11).

На основании п. 1.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под, владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В данном случае, таким доказательством является договор аренды транспортного средства, заключенный с ответчиком, как арендодателем, с ФИО4, как арендатором.

Представленный договор приложен к материалам дела, о его подложности не заявлено, договор недействительным признан не был.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения ФИО2 в материалах дела не имеется. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, представленной в материалах дела фототаблицы виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также не усматривается.

Из письменных объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ехал по автодороге Екатеринбург-Тюмень на автомобиле КАМАЗ гос.номер №, машина сломалась – отказало сцепление, решил развернуться и ехать обратно. При повороте налево не пропустил автомобиль № который ехал в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, никто не пострадал, вину данногоДТП признает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № 120, гос.рег.знак № получил повреждения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует материалов дела, гражданская ответственность собственника и водителя (ответчиков по делу) не была застрахована на момент ДТП в нарушение ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с установленными статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования недопустимо использование на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

ОтветчикГринцовВ.Н. допустил использование автомобиля КАМАЗ №, гос.рег.знак №, с полуприцепом ТОНАР №

Принимая во внимание положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Доводы ответчиков о ненадлежащем дорожном покрытии в месте ДТТП не подтверждены допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из взаимосвязанных положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что в целях защиты нарушенного права потерпевшего в результате повреждения его имущества существует два способа определения реального ущерба: в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, если в результате полученных повреждений не наступила полная гибель и автомобиль подлежит восстановлению, или в размере стоимости поврежденного имущества.

Согласно представленному истцом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного №» (л.д. 13-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос.рег.знак № без учета износа составляет № рублей (л.д.19).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный экспертом №» не оспаривался сторонами, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд считает возможным взять его за основу при вынесении решения.

Тем самым, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей подлежат удовлетворению.

Также к убыткам истца, подлежащих возмещению с ответчика, суд относит расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере № рублей, поскольку являются необходимыми и находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО4 подлежат также взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 167 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, поскольку являются необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в Центральном АО <адрес>) стоимость восстановительного ремонта № рублей, расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере № рублей, расходы на оплату госпошлины в размере № № рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей, итого взыскать № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2024 года.

Судья     Шестакова О.Н.