Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 ~ М-57/2014 от 28.01.2014

№ 2-159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Руденко Л.В.,

с участием представителя истца Ш.С. С.С., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика - администрации Орловского района Ростовской области В.Р. по доверенности,

при секретаре Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску Ш.С. к администрации Орловского района Ростовской области, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.И., Ш.П., Л.Т., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.Н., П.Ю., Н.И., Т.И., П.В., М.Л., Д.В., М.Л., Р.Н., К.Е., В.В., П.Г., Ф.А., В.Н., П.О., Б.Н., Ю.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии изолированного жилого помещения – квартиры ** общей площадью 56,5 кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: **.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что она является собственником указанной квартиры на основании договора о приватизации жилья ** от 20.11.1992г., зарегистрированного в реестровой книге ** под ** БТИ Орловского производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь которой согласно договору составляла 42, 5 кв.м., жилая – 25, 0 кв.м.

В 2011 году истцом самовольно произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в переоборудовании лоджии во вспомогательную комнату №7 площадью 7, 5 кв.м. и включении площади лоджии в общую площадь квартиры путем возведения вместо сгнившего остекленного деревянного ограждения лоджии кирпичной ограждающей конструкции и установки оконных блоков с фрамугами. Кроме того, истцом была заложена дверь из комнаты №4 (санузел) в комнату №3 (туалет) и пробита из комнаты №2 (жилая) в комнату №3 (туалет).

Согласно изготовленному после перепланировки техническому паспорту, общая площадь квартиры составила 56,5 кв.м, жилая – 30,3 кв.м. Увеличение общей площади на 14,0 кв.м. произошло за счет более точных линейных замеров комнат №№1, 2, 5, а также реконструкции лоджии во вспомогательную комнату №7. Увеличение жилой площади на 5,3 кв.м. произошло за счет перевода жилой комнаты №5 в кухню, а комнаты №2 – в жилую.

На обращение в администрацию Орловского района Ростовской области о выдаче акта готовности помещения к эксплуатации истице отказано в связи с тем, что перепланировка лоджии является самовольной, затрагивает архитектурный облик фасада здания и увеличивает несущую нагрузку на плиту перекрытия и фундамент.

Истица просит суд вынести решение о признании за ней право собственности на квартиру ** в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 56,5кв.м., в том числе жилой 30,3 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: **-а.

В судебное заседание истица Ш.С. не явилась, представила заявление через своего представителя, в котором на иске настаивала, и просила рассмотреть иск без её участия, с участием представителя по доверенности С.С.

Представитель истицы С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Третьи лица на стороне истцов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ш.И., Ш.П., Л.Т., в суд не явились, каждый из них представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, претензий по иску не имеют, возражений против иска не заявили.

Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности В.Р. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - П.Ю., Т.И., П.В., М.Л., Д.В., Р.Н., К.Е., Ф.А., П.О., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены, каждый из них представил заявление о рассмотрении иска без его участия, возражений против иска не заявил, Ю.Д., будучи надлежащим образомизвещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил, Г.Н., Н.И., В.Н., В.В., П.Г., М.Л., Б.Н., в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращены с отметками: «отсутствиеадресата по указанному адресу». Согласно представленному в материалы дела сообщению ОАО «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» Орловского района Ростовской области, указанные лица в настоящее время в принадлежащих на праве собственности жилых помещениях не проживают (л.д.72).

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал возможным рассмотреть дело на основании ч.3,ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из договора передачи жилья в собственность ** от 20.11.1992г., заключенного между НП «** и Ш.С., следует, что в собственность Ш.С., исходя из количества членов семьи – пять человек, передана квартира по адресу ** общей площадью 42, 5 кв.м., в том числе жилой- 25,0 кв.м.. Согласно отметки БТИ, квартира** по ** зарегистрирована на праве личной собственности за Ш.С. в реестре за ** от 25.11.1992г. (л.д.5).

Согласно технического паспорта, изготовленного по состоянию на 1987г. на жилой дом по адресу ** имела общую площадь- 42,5 кв.м., жилую площадь -25,0 кв.м. (л.д.43).

Как видно из представленной истицей выписки из технической документации, по данным инвентаризации от 02.04.2003г. на квартиру ** по **, общая площадь квартиры составляет 52,1кв.м., жилая площадь -29,9кв.м. (л.д.11-12),

Постановлением ** от 30 августа 2013г. администрации ** сельского поселения Ростовской области изменен адресный номер жилого помещения (квартиры), расположенной в многоквартирном доме, находящейся в собственности Ш.С. на ** (л.д.13).

Истицей представлен технический паспорт на квартиру по состоянию на 25.11.2013г., согласно которому общая площадь квартиры составляет 56,5 кв.м., жилая площадь – 30,3кв.м.. Из представленной технической документации следует, что площадь спорной квартиры изменилась в сторону увеличения общей площади на 14,0 кв.м. за счет более точных замеров комнат №1,2,5; реконструкции лоджии во вспомогательную комнату №7; заложена дверь из к-4 в к-3 и пробита из к-2 в к-3. Увеличение жилой площади на 5,3 кв.м. произошло за счет перевода жилой комнаты №5 в кухню, а к-2 в жилую ( л.д.14-16).

Как следует из ответа Главы Орловского района Ростовской области от 15.11.2013г. ** выполненная перепланировка в квартире ** многоквартирного дома по адресу: ** требовала получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. В связи с чем, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры ** по указанному адресу Ш.С. отказано (л.д. 19).

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.

В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированномсостоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы истцовой стороны, а также представленные доказательства, суд учитывает, что по смыслу ст.29 ЖК РФ, самовольными признаются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии разрешения на переустройство и (или) перепланировка или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на перепланировки комнат (комнат №1,№4), переоборудования лоджии в подсобное помещение истцом не было получено.

Истицей представлено заключение эксперта ** от 15.05.2014г., из которого следует, перепланировка квартиры ** в многоквартирном доме, находящемся по адресу: **, заключающаяся в переоборудовании лоджии во вспомогательную комнату №7 площадью 7,5 кв.м., соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной и экологической безопасности в части размещения газового оборудования, обеспечения естественного освещения и продолжительности инсоляции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, разрушению дома, нарушению в работе инженерных систем дома и установленного на них оборудования, не влияет на несущую способность, прочность и устойчивость конструктивных элементов квартиры и всего дома. Архитектурное решение фасада, система кирпичной кладки при возведении ограждающей конструкции вновь образованного вспомогательного помещения №7-7,5 кв.м. построены на сочетании с существующей стилистикой фасада и системой кирпичной кладки наружных стен жилого дома, следовательно, не затрагивает архитектурный облик здания, не имеющего исторической ценности и не ведет к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, условий проживания всех или отдельных жильцов дома и квартиры. Произведенная перепланировка квартиры обеспечит дальнейшую безопасную и безаварийную эксплуатацию данной квартиры и всего дома без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом помещении граждан, а также иных граждан (л.д.120-129).

Согласно ст.51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом принимается во внимание, что истица обращалась в компетентный орган для получения необходимых разрешительных документов, однако в этом ей было отказано.

Из материалов дела следует, и не было опровергнуто ответчиком, что произведенная в спорной квартире перепланировка соответствует строительным и иным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни истцов, ни иных лиц.

Третьи лица на стороне истца - Ш.И., Ш.П., Л.Т., представили письменное согласие с исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ш.С. к администрации Орловского района Ростовской области, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ш.И., Ш.П., Л.Т., третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Г.Н., П.Ю., Н.И., Т.И., П.В., М.Л., Д.В., М.Л., Р.Н., К.Е., В.В., П.Г., Ф.А., В.Н., П.О., Б.Н., Ю.Д. о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ш.С. право собственности на квартиру ** в переустроенном и в перепланированном состоянии, общей площадью 56,5кв.м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу **.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2014 года.

Судья: