Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 21.08.2020

Дело №11-66/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при помощнике судьи Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арзамасцевых Тамары Михайловны и Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 26 февраля 2020 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Арзамасцевых Тамары Михайловны и Алексея Александровича к ООО «УК «Милана» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасцевы Т.М. и А.А. обратились к мировому судье с вышеназванным иском, указывая, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, управление домом осуществляется ООО «УК «Милана». В декабре 2018 г. истцы обратили внимание на то, что сумма за оплату горячей воды для СОИ (содержание общего имущества) стала превышать сумму за оплату горячей воды для личного потребления. Они обратились за разъяснениями к ответчику, где им пояснили, что сумма за оплату горячей воды для СОИ распределяется на все квартиры, в том числе и на должников. Вместе с тем, распределение оплаты коммунальных услуг на добросовестных плательщиков за должников противоречит действующему законодательству. Расчет начисления платы в целях СОИ в доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, производится по установленной формуле, из которой понятно, что каждый собственник платит пропорционально площади своей квартиры от общей площади помещений в доме. В нарушение названных норм ответчик делает начисления, распределяя количество потребленных ресурсов на все квартиры в МКД, а не исходя из площади конкретной квартиры, с чем истцы не согласны. За период с декабря 2018 г. по октябрь 2019 г. излишне начислено 1279,37 руб. На основании вышеизложенного истцы просили взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги 1201,77 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 руб.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец ФИО5 в суд не явилась, истец Арзамасцев А.А. и его представитель Смолькова М.Ю. исковые требования подержали, Смолькова М.Ю. дополнительно указала, что ссылка ответчика на то, что значительный объем горячего водоснабжения, потребленный в целях СОИ, возник из-за неодновременного снятия и передачи показаний индивидуальных приборов, неправомерна, т.к. это должна контролировать управляющая организация. Расчеты в иске приведены по действующей формуле с учетом площади общего имущества.

Представитель ответчика - ООО «УК «Милана» - Демидова М.В. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, где указано, что размер платы на общедомовые нужды при наличии общедомового прибора учета определяется по формуле 10 Приложения №2 в Правилам №354 от 06.05.2011 г., объем коммунальной ресурса определяется по формуле 11 приложения №2. Истцы же в расчете используют площадь общего имущества, что не соответствует формуле 11, расчет также не содержит умножения объема ГВС, потребленного при СОИ в МКД, приходящегося на квартиру, на тариф, установленный Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области. Значительный объем горячего водоснабжения в целях СОИ возник из-за неодновременного снятия и передачи показаний индивидуальных приборов учета, отсутствия индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, а также выставлением МКП «Теплоснабжение» платежных документов после 25-го числа месяца, следующего за расчетным. Дополнительно указала, что вследствие недобросовестного предоставления показаний приборов учета жителями при расчете может учитываться не весь объем. Просила также учесть, что МКП «Теплоснабжение» не полностью выставляет сразу весь объем в квитанциях жильцов, чтобы не было слишком больших сумм. Расчет по СОИ происходит следующим образом: берутся показания общедомового прибора учета, из него вычитается сумма показаний индивидуальных приборов, получившийся объем вставляется в формулу и рассчитывается на каждую квартиру согласно квадратным метрам. С неплательщиков задолженность взыскивается в судебном порядке, эта задолженность повторно не учитывается. За неисполнение предписания ГЖИ по перерасчету ответчик не привлекался, т.к. указал причины выставления показаний.

Представитель третьего лица - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» - в судебное заседание у мирового судьи не явился, представил отзыв на иск, где указал, что расчет ответчика соответствует жилищному законодательству, а именно формуле 11 приложения № 2 Правил №354, а расчет истца выполнен в произвольной форме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением мирового судьи от 26.02.2020 г. исковые требования ФИО5 и А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО5 и А.А. просили решение отменить, указывая, что при вынесении решения судья делает вывод о том, что истец ошибочно включил в расчет площадь общего имущества, хотя она прямо предусмотрена формулой (Vu неж. – количество потраченных ресурсов в нежилых помещениях). Судом также не приняты во внимание пояснения представителя ответчика, где указано, что при начислении платы СОИ горячего водоснабжения объем потребленного ресурса распределяется на добросовестных плательщиков, т.е. в том числе они платят за недобросовестных, а после взыскания долга с неплательщиков перерасчет не производится. Кроме того, после обращений в прокуратуру в феврале 2019 г., ГЖИ Пензенской области, с досудебной претензией показания за СОИ стали выставляться в среднем в 3-5 раз меньше, чем в остальные месяцы.

Заявители (истцы по делу) - Арзамасцева Т.М. и А.А. - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в представленных заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, их представитель Смолькова М.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица (ответчика по делу) - ООО «УК «Милана» - Демидова М.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении, решение мирового судьи оставить без изменения, указав, что истец ошибочно указывает в формуле площадь общего имущества, а надлежит указать площадь всех жилых и нежилых помещений. Разница в суммах не связана с проведением проверок, это зависело от показаний, которые были даны собственниками, показания предоставляет ответчику МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а ответчик только использует их в формуле.

Представитель заинтересованного лица (третьего лица по делу) - МКП «Теплоснабжение г.Пензы» - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО5 и А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.9.2 ст.156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды … в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

,

где:

- объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Tкр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) холодной воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета холодной воды, определяется по формуле 11:

,

где:

VД - объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды. В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43 Правил;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета;

- объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, определенный по показаниям такого прибора учета. В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта;

- объем (количество) горячей воды (в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения)), потребленный за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, определенный в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил;

Vкр - определенный в соответствии с пунктом 54 Правил объем холодной воды, использованный исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения), который кроме этого также был использован исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по холодному водоснабжению;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При вынесении решения мировой судья исходил из того, что представленный ответчиком в материале дела расчет является верным, т.к. произведен в соответствии с формулой №11 приложения №2 к Правилам №354 (согласно расчету, плата составляет: за декабрь 2018г. – 227,39 руб., январь 2019г. – 109,42 руб., февраль 2019г. – 109,42 руб., март 2019г. – 37,93 руб., апрель 2019г. – 207,17 руб., май 2019г. – 279,38 руб., июнь 2019г. – 215,92 руб., июль 2019г. – 179,49 руб., август 2019г. – 40,05 руб., сентябрь 2019г. – 96,42 руб., октябрь 2019г. – 94,94 руб., что соответствует размеру платы, отраженному в квитанциях за соответствующие месяцы. При этом учтены и не превышены показатели, отраженные в ежемесячных актах МКП «Теплоснабжение г.Пензы» за теплоэнергию).

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным, расчет ответчика судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Напротив, расчет истца указанной формуле не соответствует, т.к. в нем используется площадь общего имущества, а не всех помещений в доме согласно формуле, не содержится умножения объема горячего водоснабжения, потребленного при СОИ в МКД, приходящегося на квартиру, на тариф, установленный Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Доводы истцов о возложении на них обязанностей оплаты за должников являются необоснованными, поскольку, действительно, объем оплаты для СОИ определяется как разность показаний общедомового прибора учета и сумм показаний индивидуальных приборов учета, которая впоследствии, действительно, делится на всех собственников, но пропорционально площадям их квартир.

Доводы стороны истца, что произведенный ответчиком после проверок перерасчет свидетельствует о неправильных начислениях ранее, суд находит несостоятельными, т.к. расчет зависит от поступивших ответчику от МКП «Теплоснабжение г.Пензы» показаний, а те зависят от показаний, предоставляемых собственниками, которые ежемесячно различаются.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение ответчиком рассчитывается по формуле 11 приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует и решению внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Пенза, ул.Рахманинова, д. 34, от 02.09.2018 г.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО5 и А.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Пензы от 26 февраля 2020 г., вынесенное по гражданскому делу по иску Арзамасцевых Тамары Михайловны и Алексея Александровича к ООО «УК «Милана» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арзамасцевых Тамары Михайловны и Алексея Александровича оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий