Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1602/2023 от 30.03.2023

№ 2-1602/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-001549-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к Горбачевой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК«Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к Горбачевой В.М., в обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2019 года между истцом и ГорбачевойВ.И. заключен договор займа № на сумму 31000 рублей сроком на 168 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,35 % годовых. Истец в полном объеме исполнил обязательства по выдаче займа. Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия договора займа, в связи с чем за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года образовалась задолженность в размере 58605,3 руб., их которых: сумма основного долга - 23442,13 руб., сумма процентов за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года - 34644,92руб., сумма неустойки - 518,25 руб.

Просили суд взыскать в свою пользу с ответчика Горбачевой В.М. задолженность по договору займа № в размере 58605,3руб., из которых сумма основного долга - 23442,13 руб., сумма процентов за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года - 34644,92 руб., сумма неустойки - 518,25 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1958,16 руб.

Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.07.2022 года исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к Горбачевой В.И. были удовлетворены.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 28.03.2023 года заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

При новом рассмотрении дела представитель истца ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ГорбачеваВ.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик представила письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска, применив исковую давность. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафных санкций.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что 12.04.2019 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ГорбачевойВ.И. был заключен договор потребительского займа №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен микрозайм в размере 31000 руб., на срок до 27.09.2019 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 361,35 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно графику платежей сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 31000 рублей, общий размер процентов составляет 34317,92 руб.

В силу п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. В соответствии с условиями договора после возникновения просрочки по возврату займа, сумма начисленных процентов не может превышать двукратную сумму займа.

Кредитор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» исполнил обязанность по договору займа, предоставив 12.04.2019 года ГорбачевойВ.И. сумму займа в полном объеме в размере 31000 руб., что подтверждается справкой ООО КБ «Платина» от 26.05.2021 года.

Факт заключения договора займа на вышеназванных условиях и получения суммы займа по нему ответчиком не оспаривались.

Вопреки условиям договора потребительского займа, ответчик свои обязательства по погашению микрозайма надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

30.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Оренбургского района по заявлению ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» был вынесен судебный приказ № в отношении должника Горбачевой В.И.

Определением мирового судьи от 05.02.2021 года данный судебный приказ отменен на основании возражений должника.

21.04.2022 годаООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Горбачевой В.И. задолженности по договору займа № от 12.04.2019 года.

Согласно расчету истца задолженность Горбачевой В.И. по спорному договору займа составила за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года 58605,3 руб., их которых: сумма основного долга - 23442,13 руб., сумма процентов - 34644,92 руб., сумма неустойки - 518,25 руб.

Сумма основного долга в полном объеме заемщиком возвращена не была, проценты за пользование займом заявлены ко взысканию за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года.

Разрешая исковые требования, установив, что между заимодавцем и заемщиком по делу был заключен договор микрозайма, займодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику займ, ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по спорному договору займа с ответчика в пользу истца.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, процентов за пользование займом исходя из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)"».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительского микрозайма без обеспечения на сумму свыше30000 руб. до 100000 руб. на срок от 61 дня до 180 дней включительно, установлены Банком России в размере 201,157 % при их среднерыночном значении 150,868 %.

Между тем, истцом заявлены ко взысканию проценты исходя из указанной выше ставки за пользование кредитом за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года (1100 дней).

Однако, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30000 руб. до 60000 руб. включительно сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72,441 % при среднерыночном значении 54,331 %.

Таким образом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года, не может превышать предельные значения полной стоимости микрозайма, то есть должен рассчитываться из ставки не более 72,441 %.

Изложенная в решении позиция по вопросу начисления процентов не выше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России, соответствует сложившейся судебной практике в Российской Федерации, такая же позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 года № 11-КГ19-26, а также в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года № 88-9047/2020.

С учетом приведенных положений расчет суммы задолженности ответчика следующий.

Согласно представленной по запросу суда справке ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» по состоянию на 22.05.2023 года заемщиком Горбачевой В.И. в счет исполнения обязательств по спорному договору займа № от 12.04.2019 года вносились следующие суммы:

30.04.2019 года – 4000 руб., 09.05.2019 года – 1500 руб., 15.05.2019 года – 5450 руб., 31.05.2019 года – 5000 руб., 12.06.2019 года –5888 руб., 05.02.2021 года – 3392,67 руб., 02.03.2021 года – 3392,67 руб.,10.02.2023года – 0,49 руб.

Суммы, списанные со счета должника Горбачевой В.И. в рамках исполнительного производства № 244970/20/56026-ИП, возбужденного на основании судебного приказа №, учтены истцом в указанной справке.

С учетом предельного значения полной стоимости кредита – 72,441 %, суммы основного долга по договору потребительского займа – 31000 руб., за период действия договора с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года (дату, обозначенную в исковом заявлении) задолженность ответчика по процентам составит:

1) за период с 12.04.2019 года по 30.04.2019 года (19 дней) подлежат уплате 1169 руб. процентов за пользование займом из расчета 31000 руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 19.

Ответчиком 30.04.2019года оплачено 4000 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 4000руб. – 1169 руб. = 2831 руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 2831руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (31000руб. – 2831руб. = 28169 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

2) за период с 01.05.2019 года по 09.05.2019 года (9 дней) подлежат уплате 503,16 руб. процентов за пользование займом из расчета 28169 руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 9.

Ответчиком 09.05.2021года оплачено 1500 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 1500 руб. – 503,16 руб. = 996,84руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 996,84руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (28169руб. – 996,84 руб. = 27172,16 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

3) за период с 10.05.2019 года по 15.05.2019 года (6 дней) подлежат уплате 323,57 руб. процентов за пользование займом из расчета 27172,16руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 6.

Ответчиком 15.05.2021 года оплачено 5450 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 5450 руб. – 323,57 руб. = 5126,43руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 5126,43руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (27172,16 руб. – 5126,43руб. = 22045,73 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

4) за период с 16.05.2019 года по 31.05.2019 года (16 дней) подлежат уплате 700,06 руб. процентов за пользование займом из расчета 22045,73руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 16.

Ответчиком 31.05.2021 года оплачено 5000 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 5000 руб. – 700,06 руб. = 4299,94руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 4299,94 руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (22045,73 руб. – 4299,94 руб. = 17745,79 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

5) за период с 01.06.2019 года по 12.06.2019 года (12 дней) подлежат уплате 422,63 руб. процентов за пользование займом из расчета 17745,79руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 12.

Ответчиком 12.06.2021 года оплачено 5888 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 5888 руб. – 422,63 руб. = 5465,37руб.

Проценты за данный период выплачены в полном объеме, оставшаяся сумма 5465,37руб. по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит направлению на погашение основного долга (17745,79 руб. – 5465,37руб. = 12280,42 руб. – оставшаяся неуплаченной сумма основного долга за указанный период).

6) за период с 13.06.2019 года по 05.02.2021 года (604 дня) подлежат уплате 14721,15 руб. процентов за пользование займом из расчета 12280,42руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 604.

Ответчиком 05.02.2021 года оплачено 3392,67 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 14721,15 руб. – 3392,67 руб. = 11328,47руб. - оставшаяся неуплаченной сумма процентов за указанный период.

7) за период с 06.02.2021 года по 02.03.2021 года (25 дней) подлежат уплате 609,32 руб. процентов за пользование займом из расчета 12280,42руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 25.

Ответчиком 02.03.2021 года оплачено 3392,67 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов (11328,47 руб. + 609,32 руб.) - 3392,67 руб. = 8545,12руб. оставшаяся неуплаченной сумма процентов за указанный период.

8) за период с 03.03.2021 года по 15.04.2022 (409 дней) подлежат уплате 9968,46 руб. процентов за пользование займом из расчета 12280,42руб. (сумма займа) х 72,441 % (предельное значение стоимости кредита)/365 х 409.

Ответчиком 10.02.2023 года оплачено 0,49 руб., которые по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат направлению на погашение процентов 9968,46 руб. – 0,49 руб. = 9967,97руб. оставшаяся неуплаченной сумма процентов за указанный период.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика по договору потребительского займа за период с 12.04.2019 года по 15.04.2022 года, составляет 30793,51 руб. (12280,42 руб. основной долг + 18513,09руб. проценты (8545,12 руб. + 9967,97 руб.)), в указанной части исковые требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в виде пени в размере 0,05 % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлен к взысканию период с 27.09.2019 года по 15.04.2022года (932 дня).

Расчет штрафных санкций – неустойки на основной долг следующий: 12280,42 руб. * 0,05 % * 932 дня = 5722,67 руб.

Истец предъявляет к взысканию сумму неустойки в размере 518,25руб., за пределы которой суд выйти не может. С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает неустойку в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 12.04.2019 года в размере 31311,76 руб., из которых 12280,42 руб.- сумма основного долга, 18513,09 руб. - проценты, 518,25 руб.- неустойка.

В ходе судебного разбирательства ответчика просила о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лице, заявившем об ее уменьшении.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что применение судомстатьи 333ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Изучив отзыв ответчика, суд устанавливает, что Горбачевой В.И. не приведены доводы к снижению неустойки, доказательств несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно произведенному судомрасчету общая задолженность ответчика по основному долгу составляет 12280,42 руб., 518,25 руб. - сумма неустойки, то есть 4,22 %, а потому не может быть признана несоразмерной и завышенной.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что взыскиваемая сумма неустойки соразмерна последствиям допущенного нарушения кредитного обязательства, соответствует цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его не исполнения. Доводы заемщика не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Разрешая заявленные требования, суд устанавливает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необоснованны, основаны на неверно понимании норм права.

Учитывая, что последний платеж согласно условиям кредитного договора предполагался 27.09.2019 года, с 28.09.2019 года образовалась просроченная задолженность по последнему платежу. Таким образом, течение срока исковой давности по задолженности по первому платежу согласно графику началось 26.04.2019 года и заканчивалось 26.04.2022 года, по последнему платежу началось с 28.09.2019года и 28.09.2022 года срок исковой давности заканчивался. Обращение с иском последовало 21.04.2022года, что в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности как по первому, так и по последнему платежу. Кроме того, этому предшествовало обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горбачевой В.И. задолженности по кредиту. 30.07.2020года данный приказ был мировым судьей вынесен и затем отменен по заявлению должника 05.02.2021 года. В период судебной защиты течение срока исковой давности приостанавливалось.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1922,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № 373 от 20.04.2022 года и № 126 от 03.06.2020 года.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1124руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к Горбачевой Валентине Ивановне– удовлетворить частично.

Взыскать с Горбачевой Валентины Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа от 12.04.2019 года № в размере 31311,76 руб., из которых 12280,42 руб.- сумма основного долга, 18513,09 руб. - проценты, 518, 25 руб.- неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1124 руб.

В удовлетворении остальной части требований Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года

Судья: О.В.Евсеева