Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 10.05.2023

№ 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года ст. Казанская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Корсуновой М.Е.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда Ростовской области в ст. Казанской Верхнедонского района Ростовской области в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борщевой Л.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 об отказе в восстановлении процессуального срока на подучу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-588/2021 от 13.07.2021,

установил:

13.07.2021 на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-588/2021 о взыскании с Борщевой Л.Н. задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 13.08.2008 (заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 13.09.2008 по 21.06.2018 и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Копия судебного приказа была направлена Борщевой Л.Н. заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Почтовая корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». 20.02.2023 Борщева Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии судебного приказа, который получила 02.03.2023. 07.04.2023 мировому судье поступили возражения Борщевой Л.Н. от 06.04.2023 согласно которым судебный приказ от 13.07.2021 она не получала, так как была на обследовании в больнице, просила восстановить срок для отмены судебного приказа и отменить судебный приказ в связи с нарушением ст. 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 отказано в ходатайстве Борщевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-588/2021 от 13.07.2021, поскольку мировой судья не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением, Борщева Л.Н. подала частную жалобу, согласно которой судебный приказ она не получала, доказательств о вручении копии судебного приказа, направленного заказным письмом с уведомлением о вручении, суд не располагает и их нет. Однако 13.07.2021 (через месяц) был вынесен судебный приказ № 2-588/2021 о взыскании с нее задолженности. 20.02.2023 обратилась к мировому судье для получения копии судебного приказа, который получила 02.03.2023, из которого узнала, что кредит от 13.07.2008, который погашен в течение 3 месяцев не закрыт, ввиду досрочного погашения. 12.03.2023 она получила направление в онкоинститут г. Ростова-на-Дону «НМИЦО», а с 16.03.2023 по 28.03.2023 находилась на обследовании. Срок со 02.03.2023 по 06.04.2023 пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-588/2021 от 13.07.2021.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области.

Как установлено и следует из материалов дела, судебным приказом № 2-588/2021 от 13.07.2021 мирового судьи судебного участка № 2 Шолоховского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области с должника Борщевой Л.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от 13.08.2008 (заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с 13.09.2008 по 21.06.2018 и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как следует из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия судебного приказа 13.07.2021 была направлена должнику Борщевой Л.Н. заказным письмом с обратным уведомлением по адресу, указанному в заявлении взыскателя. Почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения».

28.08.2021 вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы Борщевой Л.Н. по истечении более 1 года и 8 месяцев со дня его вынесения, то есть с пропуском установленного ст. 128 ГПК РФ срока. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

Кроме этого, получив 02.03.2023 копию судебного приказа, Борщева Л.Н. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа также с пропуском процессуального срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 в ходатайстве Борщевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-588/2021 от 13.07.2021 отказано.

В ходатайстве Борщевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не указаны причины, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Поскольку Борщева Л.Н. не обосновала невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее, и не приложила соответствующие документы, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения относительно исполнения судебного приказа не рассматриваются и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждают довод заявителя о невозможности в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку судебный приказ был направлен по адресу, указанному должником в качестве его регистрации, каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

По существу доводы частной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Шолоховского судебного района Ростовской области от 10.04.2023 об отказе в ходатайстве Борщевой Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-588/2021 от 13.07.2021 без изменения, а частную жалобу Борщевой Л.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись А.В. Филимонов

Копия верна:

Судья А.В. Филимонов