Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6132/2022 ~ М-4465/2022 от 08.08.2022

Дело № 2-6132/2022

УИД № 59RS0007-01-2022-006189-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Козловской Л.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИО3 "ФИО3 квартал "Новый Центр" о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование требований истец указала, что во владении и пользовании ФИО2 находился гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> Гараж находился в нежилом здании литер <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Право собственности на гараж надлежащим образом не оформлялось.

В ДД.ММ.ГГГГ года гараж был снесен ответчиком. Стройматериалы, оставшиеся в результате сноса капитального гаража, истцу не переданы. В результате сноса гаража истцу причинен значительный материальный ущерб.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. гараж-бокс признан самовольной постройкой, таким образом, снесен в ДД.ММ.ГГГГ года без законных оснований.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ истец считает, что в данном случае подлежат возмещению стоимость строительных материалов, которые могли быть использованы после сноса гаража.

Согласно заключению строительно-техническому исследованию гаражного бокса №стоимость материалов составляет <данные изъяты> руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость строительных материалов, пригодных для использования в размере 57470,42 руб., государственную пошлину в размере 1925,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования в предварительном судебном заседании поддержала в полном объеме, пояснила, что строительные материалы, из которых состояли гаражи-боксы, могли быть использованы истцом для разных целей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, какие-либо письменные возражения на заявленные требования не представил, о дате времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке.

Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание представителей не направили, о дате времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3, 3.1, 3.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация.

ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником единого технологического комплекса, состоящего из объектов недвижимости.

ООО «Современный квартал «Новый Центр» арендует земельный участок с указанным кадастровым номером общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>,

Нежилое здание, литер <адрес>, в котором располагается спорный гараж-бокс №, состоит на кадастровом учете, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 54-64 дела Индустриального районного суда г.Перми №).

В <данные изъяты> годах на основании следующих документов:

письма заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2000г. № в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение о передаче в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью <данные изъяты> га на территории военного городка № в <адрес>, в том числе три участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на земельном участке №, участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке №;

письма начальника КЭУ ПриВО от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес начальника Пермской КЭЧ района г.Перми;

письма начальника Пермской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ. № на имя директора Пермского филиала ОГУП ЦТИ, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ми..№. разрешающее передать в народное хозяйство <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты> га из территории военного городка № в г.Перми, в том числе: земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на земельном участке №; <данные изъяты> земельных участка общей площадью <данные изъяты> га, расположенные на земельном участке №; кроме того, в данном письме указано: «Передачу земельных участков производите в установленном порядке, и внесите соответствующие изменения в документы на право пользования землей». Письмо начальника Пермской КЭЧ района, в котором он сообщает о том, что Пермская КЭЧ района передает ПГК «Строитель» земельный участок площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> были построены силами членов Потребительского гаражного кооператива «Строитель» (ИНН 5905221196) и поставлены на государственный кадастровый учет объекты недвижимости.

Факт того, что спорный гараж был закреплен за членом ПГК «Строитель» ФИО2, подтвержден списком членов ПГК (л.д.82-91 дела Индустриального районного суда г.Перми №), а также материалами правового и инвентарного дела на ПГК «Строитель».

На территории арендуемого земельного участка расположен гараж-бокс <данные изъяты>, который находится в пользовании ФИО2

Гаражи-боксы был возведены в девяностых годах. С этой целью был создан ГСК «Строитель», который прекратил свою деятельность, как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что гараж-бокс действительно имел частичное разрушение.

Вышеуказанным решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. находящиеся в пользовании ФИО2 гараж-бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в нежилом здании литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, признан самовольной постройкой.

Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" предоставлено право осуществить действия по освобождению земельного участка от расположенного на нем самовольной постройки – гаража-бокса №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в нежилом здании, литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м – путем его сноса в пятнадцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда с правом последующего взыскания с ответчика гр. ФИО2 фактически понесенных расходов на снос. Взысканы со ФИО2 в пользу ООО "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ФИО2 в исковом заявлении указывает о своих расходах, которые должны быть компенсированы за счет ответчика, который снес гараж на основании решения суда.

Как указано в исковом заявлении, в ДД.ММ.ГГГГ года гараж был снесен ответчиком. Стройматериалы, оставшиеся в результате сноса капитального гаража, истцу не переданы. В результате сноса гаража истцу причинен значительный материальный ущерб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. шифр №:

- Рыночная стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, на момент сноса (ДД.ММ.ГГГГ.), из который состоял гараж-бокс №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с учетом износа: <данные изъяты> коп.

- Рыночная стоимость боя строительных материалов, образующихся после сноса гараж-бокса №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на момент сноса (ДД.ММ.ГГГГ г.) составляет <данные изъяты>.

Стоимость материалов с учетом их износа и стоимость боя строительных материалов должны быть возмещены ответчиком.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации стоимости строительных материалов с учетом их износа за счет ответчика, поскольку из материалов дела следует, что гараж-бокс (общей площадью <данные изъяты> кв.м.) находился в нежилом здании литер <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., самостоятельно разобрать который истцу было затруднительно.

Само по себе признание самовольной постройкой названного гаража-бокса решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № не лишает истца права требовать от ответчика компенсации своих расходов – стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, а также стоимость строительных материалов, образующихся после сноса спорного гаража-бокса №, в силу следующего.

Ответчик является арендатором земельного участка, на котором расположены гаражи-боксы, признанные самовольными постройками, и приобрел право пользования земельным участком, принадлежащим Российской Федерации, только в ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что в отношении земельного участка под гаражи-боксы в военном городке № в г.Перми Министерством обороны РФ была начата процедура выделения земельного участка площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>), которая не была доведена до завершения по независящим от истца обстоятельствам.

Из материалов гражданского дела следует, что необходимые условия для признания права собственности ответчика на построенные гаражи-боксы имелись. Тем не менее, ответчик по своему усмотрению выбрал иной способ защиты права – снос гаражей. Решением Индустриального районного суда г.Перми от <адрес>. прекращено право владения истца спорным гаражом-боксом, признанным самовольной постройкой. Арендатор земельного участка – ответчик по делу - на основании решения суда приобрел право сноса гаража-бокса за счет его владельца. Ответчик как законный владелец земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не стал признавать право собственности на гараж-бокс за собой, а потребовал через суд его сноса, тем самым реализуя свое право и владения, и пользования, и распоряжения ими. То есть, по существу, ответчик реализовал правомочия собственника в отношении гаража-бокса, расположенного на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес>, через суд, обязав истца (ответчика по делу в Индустриальном районном суде г.Перми) к сносу гаража-бокса.

Указанное решение суда исполнено в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что ответчик обязан возместить истцу расходы - стоимость строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, а также стоимость строительных материалов, образующихся после сноса спорного гаража-бокса № как лицу, имущество которого (гараж-бокс) фактически поступило в распоряжение ответчика. ООО «СК «Новый центр», обратившись в Индустриальный районный суд г.Перми за признанием данного имущества самовольной постройкой и получив решение суда с констатацией данного факта, произвел их снос без компенсации стоимости их постройки (абз.3 п.3.2 ст.222 ГК РФ). Данное имущество истца имело стоимость, равную стоимости строительных материалов, которые возможно демонтировать в полном объеме без их повреждения, а также стоимость строительных материалов, образующихся после сноса спорного гаража-бокса. Доказательств о том, что истец совершил действия, свидетельствующие о добровольной передаче имущества ответчику безвозмездно или незаконным путем производили строительство гаражей, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Бизнес-Эксперт». При этом, судом учитываются возможные способы защиты права истца: разбор гаража своими силами с распоряжением строительными материалами от их разбора по своему усмотрению или истребование компенсации стоимости строительных материалов и их боя от разбора ответчиком. Поэтому, если истец принял второй способ защиты своего права, то определенная экспертами ООО «Бизнес Эксперт» стоимость строительных материалов, а также их боя является наиболее адекватной и правильной.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Бизнес Эксперт» заключен Договор возмездного оказания услуг №

В соответствии с п. 1.2 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает ему на условиях настоящего договора выполнение комплекса услуг: строительно-техническое исследование гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет <данные изъяты> руб., НДС не облагается. Исполнитель не является плательщиком НДС на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ (п.5.1. Договора).

За строительно-техническое исследование истец уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, понесенные истцом расходы суд признает судебными расходами и считает их подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения ст.421 ГК РФ о свободе договора, определении его условий по усмотрению сторон, исходя из возложенной на суд обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа состязательности сторон, полагает, что отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не освобождает истца от доказывания обоснованности и разумности предъявленных ко взысканию расходов, как не освобождает суд от установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО2 обратилась в суд с иском с требованиями к ООО «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В исковом заявлении истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость строительных материалов, пригодных для использования в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» стоимости строительных материалов, пригодных для использования в размере <данные изъяты> руб. удовлетворены в полном объеме.

ФИО2 понесла расходы на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг

Согласно п. 1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по вопросу, касающемуся взыскания стоимости строительных материалов, пригодных для использования, оставшихся после сноса гаража-бокса №, расположенного по адресу: <адрес>.

Сумма вознаграждения Исполнителю за оказываемую юридическую помощь устанавливается соглашением сторон и составляет <данные изъяты> рублей, которые уплачиваются в момент подписания настоящего договора (п. 4 Договора).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. получены ФИО1 от ФИО2 Данный факт подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на странице 2 Договора.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., а также проделанную работу (составление искового заявления – <данные изъяты> руб.). С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика, ООО «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» в пользу истца, ФИО2, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в размере <данные изъяты> рублей, которая подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика, ООО «Специализированный Застройщик «Современный квартал «Новый Центр» в пользу истца, ФИО2, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жвановой Людмилы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Современный квартал "Новый Центр" о взыскании стоимости строительных материалов, пригодных для использования, государственной пошлины, расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, расходов, понесенных на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ИНН5948045146) в пользу Жвановой Людмилы Борисовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) стоимость строительных материалов, пригодных для использование, в размере 57470,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.Ю. Старкова

Копия верна:

Судья                                  Е.Ю. Старкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29.09.2022г.