Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2024 ~ М-1067/2024 от 25.06.2024

03RS0011-01-2024-001954-12

Дело №2-1299/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года                              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Васёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Олега Юрьевича к Галиуллиной Светлане Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Макаров О.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Галиуллиной С.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество В обоснование иска указал, что 15.02.2023 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он предоставила ему взаймы денежную сумму в размере 180 000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее 31.01.2024, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей по указанному договору займа Галиуллиной С.Н. в залог был передан принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, VIN №, стоимостью 180 000 руб. В установленный срок ответчик свою обязанность по договору займа не выполнила, денежные средства, взятые в долг, истцу не вернула. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., проценты в размере 31 500 руб., неустойку в размере 8 354 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 399 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, VIN № путем его передачи в собственность истцу.

Истец Макаров О.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Галиуллина С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Стороны обратились в суд с заявлениями об утверждении судом мирового соглашения, заключенного между ними.

Определением суда от 20.08.2024 в удовлетворении ходатайства Макарова Олега Юрьевича и Галиуллиной Светланы Николаевны об утверждении мирового соглашения, отказано.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из содержания ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.02.2023 Макаров О.Ю. и Галиуллина С.Н. заключили договор займа. По условиям данного договора Макаров О.Ю. передал Галиуллиной С.Н. в качестве займа сумму в размере 180 000 руб., сроком до 31.01.2024 и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

Факт передачи Макаровым О.Ю. денежных средств Галиуллиной С.Н., 15.02.2023 в полном объеме подтверждается распиской.

В нарушение условий договора займа Галиуллина С.Н. сумму полученного займа Макарову О.Ю. в установленные сроки не выплатила.

Доказательства обратного суду не представлены.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженность ответчика по договору займа составила 180 000 руб. по основному долгу, проценты за период с 15.02.2023 по 31.01.2024 в размере 31 500 руб., неустойка за период с 11.02.2024 по 30.04.2024 в размере 8 354 руб.

При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиками он оспорен не был.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что Галиуллина С.Н. факт наличия у нее задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорила, а доказательств иного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Галиуллиной С.Н. в пользу Макарова О.Ю. задолженности по договору займа в размере 180 000 руб., процентов за период с 15.02.2023 по 31.01.2024 в размере 31 500 руб., неустойку за период с 11.02.2024 по 30.04.2024 в размере 8 354 руб.

Разрешая требования Макарова О.Ю. об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, VIN № путем передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2023 между Макаровым О.Ю. и Галиуллиной С.Н. был заключен договор залога движимого имущества.

По условиям данного договора Галиуллина С.Н. передала Макарову О.Ю. в залог, в качестве надлежащего исполнения ею своих обязанностей по договору займа от 15.02.2023, автомобиль ДЭУ MATIZ, 2008 года выпуска, VIN №, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 11 договора залога обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, путем передачи заложенного имущества в собственность займодавца.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.

Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.

В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.02.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 354 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 399 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.08.2024.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ____________ ░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░____________ ░░░░░░░░░ ░░░░_________

░░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1299/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.